#_CRON_JOB_#
#_CRON_JOB_#
05/11/2010 00:11
ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΣΧΟΛΙΟΥ

Γιατί φοβόμαστε τη χρήση πυρηνικής ενέργειας;



Οι γερμανικές παλινδρομήσεις σε σχέση με τη πυρηνική ενέργεια, παλινδρομήσεις που συνηθίζονται σε πολλές αναπτυγμένες χώρες, ήρθαν ξανά στο προσκήνιο μετά την απόφαση της Angela Merkel να επεκτείνει τη περίοδο λειτουργίας των 17 πυρηνικών μονάδων της χώρας κατά 12 έτη πέραν της προβλεπομένης ημερομηνίας διακοπής τους. Σύμφωνα με την καγκελάριο, αυτό θα βοηθήσει τη χώρα να αναπτύξει «πιο αποδοτική και περιβαλλοντικά φιλική προμήθεια ενέργειας». Η αντιπολίτευση την κατηγορεί ότι ανταλλάσσει την ασφάλεια για τα χρήματα. Και οι δυο πλευρές αγωνίζονται με βάση τα δεδομένα, όμως στο βάθος της διαφωνίας τους καιροφυλακτεί το βασικό ερώτημα του πως αντιλαμβάνονται αυτά τα στοιχεία. Πως αντιλαμβάνονται το ρίσκο. Και αυτό δεν είναι ποτέ μια καθαρά λογική διαδικασία.

Δεκαετίες ερευνών, μας έχουν διδάξει πως η αντίληψη του ρίσκου είναι ένας συνδυασμός γεγονότων και φόβων, μυαλού και ενστίκτου, λογικής και παρορμητισμού. Είναι δηλαδή μια υποκειμενική διεργασία, που μας βοηθά να επιβιώνουμε, αλλά που πολλές φορές μας δημιουργεί προβλήματα καθώς ανησυχούμε υπερβολικά για μικρούς κινδύνους, η αγνοούμε κάποιους μεγαλύτερους, και επιλέγουμε αυτό που μας φαίνεται σωστό, αλλά που πολλές φορές μπορεί και να εμπεριέχει μεγαλύτερο ρίσκο.

Και καθώς η Γερμανία ασχολείται με τα καλά και τα κακά της πυρηνικής ενέργειας, υπάρχουν κάποια σημαντικά διδάγματα για αυτή την ίδια την πυρηνική ενέργεια, αλλά και για τον τρόπο με τον οποίο αντιλαμβανόμαστε τις απειλές ευθύς εξ`αρχής.

Ας αναλογιστούμε τα δυο μέρη του κινδύνου της πυρηνικής ραδιενέργειας. Τα γεγονότα και τα συναισθήματα. Εδώ και 65 χρόνια, οι επιστήμονες παρακολουθούν σχεδόν 90.000 hibakusha, αυτούς δηλαδή που επέζησαν των εκρήξεων της Hiroshima και του Nagasaki το 1945, αν και βρέθηκαν σε ακτίνα κάτω των 3 χιλιομέτρων από το επίκεντρο των εκρήξεων. Οι επιστήμονες τους συνέκριναν με αντίστοιχη ομάδα Ιαπώνων που όμως δεν είχαν εκτεθεί σε ακτινοβολία. Το συμπέρασμα είναι πως μόλις 572 hibakusha, λίγο πάνω από το 0.5%, έχουν πεθάνει ή θα πεθάνουν εξαιτίας καρκίνων που οφείλονται στη ραδιενέργεια.

Οι έρευνες που διεξήγαγε το ίδρυμα Radiation Effects Research Foundation, κατέληξαν στο ότι τα έμβρυα των γυναικών hibakusha, που ήταν έγκυες τη στιγμή της έκθεσης, γεννήθηκαν με σημαντικές παραμορφώσεις. Όμως οι υπόλοιπες μακροχρόνιες βλάβες, ακόμη και οι γενετικές, ήταν ελάχιστες, παρά την έκθεση των γυναικών σε τρομακτικά επίπεδα ραδιενέργειας.

Με βάση τις έρευνες των Ιαπώνων, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) υπολογίζει πως σε όλη τη διάρκεια ζωής ενός πληθυσμού αρκετών εκατοντάδων χιλιάδων ανθρώπων που εκτέθηκαν στην ακτινοβολία του Chernobyl, μόνο 4.000 περίπου θα είναι αυτοί που θα πεθάνουν πρόωρα εξαιτίας καρκίνων. Αυτό από μόνο του είναι τραγικό, όμως οι αριθμοί των θανάτων, όπως και οι αντίστοιχοι στην Ιαπωνία, είναι σημαντικά λιγότεροι από ότι νομίζει ο περισσότερος κόσμος.

Αν λοιπόν η ραδιενέργεια δεν είναι ιδιαίτερα καρκινογενής, γιατί φοβόμαστε τόσο πολύ τη πυρηνική ενέργεια; Η έρευνα έδειξε πως υπάρχουν αρκετοί ψυχολογικοί παράγοντες που συντελούν σε αυτό το φόβο.

-Δεν είναι διακριτή από τις αισθήσεις μας, κάτι που μας κάνει να αισθανόμαστε ανίσχυροι και απροστάτευτοι, χωρίς να έχουμε τον έλεγχο.

-Η ραδιενέργεια προκαλεί καρκίνο, μια οδυνηρή συνέπεια, και όσο πιο οδυνηρό είναι κάτι τόσο πιο πολύ το φοβόμαστε.

-Η ραδιενέργεια από κάποιο πυρηνικό εργοστάσιο είναι ανθρωπογενής, και οι ανθρωπογενείς απειλές μας κάνουν να τις φοβόμαστε περισσότερο από τις αντίστοιχες φυσικές.

-Τα πυρηνικά εργοστάσια παρουσιάζουν ατυχήματα (πολλοί πιστεύουν ακόμη πως μπορούν να εκραγούν σαν βόμβες) και οι άνθρωποι ενστικτωδώς φοβούνται μια μοναδική καταστροφή μεγάλης κλίμακας, από ότι πολλά μικρά καταστροφικά γεγονότα που απλώνονται στο χρόνο και στο χώρο.

-Πολλοί δεν εμπιστεύονται τη βιομηχανία της πυρηνικής ενέργειας, ούτε τις κρατικές ρυθμιστικές αρχές, και όσο λιγότερο εμπιστευόμαστε κάτι, τόσο περισσότερο το φοβόμαστε.

Παρά τους παραπάνω λόγους, η κοινή γνώμη έχει αρχίσει να στρέφεται θετικά προς τη πυρηνική ενέργεια. Αυτό εξηγείται από τη ψυχολογία της αντίληψης κινδύνων.

-Τελευταία γνωρίζουμε περισσότερα από ποτέ σε σχέση με τις αρνητικές συνέπειες της εκπομπής CO2, και όταν σε μια επιλογή τα κέρδη είναι εμφανή, τότε ο όποιος κίνδυνος φαντάζει μικρότερος.

-Η τραγωδία του Chernobyl το 1986 ήταν ακόμη φρέσκια στα μυαλά των Ευρωπαίων το 2000, όταν η Γερμανία ψήφισε τη διακοπή όλων των πυρηνικών της εργοστασίων έως το 2021. Σήμερα πέρασαν 10 χρόνια από τότε, και όσο λιγότερη άμεση είναι η αντίληψη του κινδύνου, τόσο λιγότερο φοβόμαστε.

Όλοι οι παραπάνω ψυχολογικοί παράγοντες δεν έχουν να κάνουν τίποτα με τα πραγματικά στοιχεία των κινδύνων που συνοδεύουν τη ραδιενέργεια. Όμως, όπως και σε όλα, τα συναισθηματικά μας φίλτρα, και όχι τα στοιχεία, είναι αυτά που καθορίζουν το πόσο φοβισμένοι είμαστε. Αν αυτό είναι σωστό ή όχι, δεν έχει καμία σχέση. Έτσι είναι. Όμως, οι φόβοι μας, μας έχουν οδηγήσει σε μια ενεργειακή οικονομία που βασίζεται στο πετρέλαιο και στον άνθρακα για το ηλεκτρικό ρεύμα, κοστίζοντας υπερβολικά πολύ τόσο στην ανθρώπινη όσο και στη περιβαλλοντική υγεία. Κάθε χρόνο, δεκάδες χιλιάδες Ευρωπαίων πεθαίνουν εξαιτίας της μόλυνσης που προκαλούν τα ορυκτά καύσιμα, ενώ οι εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα απειλούν τον πλανήτη με σημαντικές κλιματικές αλλαγές.

Όσο και να αυξηθεί το επίπεδο εκπαίδευσης ή πληροφόρησης, δεν μπορούμε να ξεφύγουμε από τον ψυχολογικό παράγοντα που θέλει την αντίληψη του ρίσκου να αποτελεί υποκειμενικό κριτήριο προγραμματισμένο μέσα στην ανθρώπινη φύση μας, χημικά. Αυτό που μπορούν να κάνουν οι κυβερνήσεις, είναι να αρχίσουν να λαμβάνουν σοβαρά υπόψη, όχι μόνο τα στοιχεία, αλλά και το πώς αισθανόμαστε για αυτά ως όντα. Μόνο έτσι, θα μειώσουμε τις διαφωνίες που κυριαρχούν σχετικά με τη πυρηνική ενέργεια, αλλά και άλλα ρίσκα, και θα υιοθετήσουμε σοφές πολιτικές για θέματα δημόσιας και περιβαλλοντικής υγείας.

David Ropeik (Harvard University )

S.A.-Project Syndicate

ΣΧΟΛΙΑ

  1. archaeopteryx avatar
    archaeopteryx 05/11/2010 00:45:02

    Για δύο και μόνο λόγους: Three Mile Island και Chernobyl. Για το δεύτερο, δεν ξέρω. Για το πρώτο... Πλημελές σύστημα ελέγχου. Σήμερα θα κόστιζε όσο ένα απλό μινικομπιούτερ. Τότε, όσο ένα μικρό mainframe. Και χαπάκια ιωδίου μην πάρεις κανένα παράσημο στον θυρεοειδή.

    Η Γαλλία είναι το πραάδειγμα. Δεν είναι ούτε τέλεια, ούτε χωρίς μιρκοατυχήματα. Αλλά είναι και έχει τόσο πολλή που κάνει load following με πυρηνική. h++p://archaeopteryxgr.blogspot.com/2010/05/blog-post_10.html

    Και η σεισμογενής Ιαπωνία έχει h++p://archaeopteryxgr.blogspot.com/2010/06/blog-post_5699.html

    Και για την Ελλάδα;
    h++p://archaeopteryxgr.blogspot.com/2010/06/blog-post_25.html

    (για να μην λέω τα ίδια και τα ίδια)

  2. sawas avatar
    sawas 05/11/2010 03:13:25

    Μια φορα γινεται το κακο....
    και εχει δικιο ο David, ειναι φρεσκο ακομα και σπαρταραει....
    δες τις φωτο
    h**p://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=chernobyl_2010&num=1

    Ασε David, πηραν αλλοι, δεν θα παρουμε....

    • archaeopteryx avatar
      archaeopteryx @ sawas 05/11/2010 08:59:44

      μπορώ να σου βρω πολύ χειρότερα από αυτό με τα half lifes του Cs και του Sr. Το πόσο ρίσκο παίρνει μια κοινωνία, δεν μπορώ εγώ να το αποφασίσω. Αυτό που μπορώ να σου πω είναι ότι η Ελλάδα (πχ) έφαγε (και τρωει) πολύ Τσερνομπυλ, κι ας ήταν σητν Ουκρανία. Για αυτό οι Γερμανοί που το έχουν καταλάβει και δεν είναι συναισθηματικοί, θέλουν τις πάσης φύσεως μονάδες ανατολικά και νότια.

      Ωστόσο, η κοινή γνώμη που νομίζει ότι αποφασίζει, χαμπάρι δεν παίρνει και ζει από συνθήματα άλλων συμφερόντων. Τα αντιπυρηνικά συνθήματα στην Ελλάδα έχουν, νομίζω, ίδια έμπνευση με τα φιλοαραβικά: εφοπλιστές.

      • ο παγωτατζής avatar
        ο παγωτατζής @ archaeopteryx 05/11/2010 09:36:18

        ++....Ετσι αρχαίε
        Εξάλλου ή πυρηνική τεχνολογία τού σήμερα είναι τόσο "ευαίσθητη" , ώστε να μήν προσφέρεται εύκολα και αδιακρίτως ώς βορά στίς ορδές τών γνωστών εν Ελλάδι παρεπιδημούντων λαμογίων,τούς οποίους οι διαθέτοντες θεωρούν ώς persona non grata....

      • sawas avatar
        sawas @ archaeopteryx 05/11/2010 12:30:51

        Αν είναι αυτό το θέμα (οικονομικό) καλύτερα να τα παίρνουν οι εγχώριοι νταβατζήδες (καραβοκύρηδες) όσοι είναι αυτοί, όπου και να είναι…


        Από την άλλη ο συμψηφισμός που επικαλείται ο Δαυίδ είναι προκλητικός «Αν λοιπόν η ραδιενέργεια δεν είναι ιδιαίτερα καρκινογενής…» Το ποτήρι μισοάδειο και προχωραμε…. Πιο κυνικά ¨αφού έχεις καρκίνο γιατί να κάνεις θεραπεία??????¨

        Αντί να προσπαθούμε να σταματήσουμε ότι είναι επισφαλές για την υγεία και να βελτιώνουμε το επίπεδο διαβίωσης, μετριάζουμε τις εντυπώσεις, σχετικοποιουμε τα γεγονότα και βαδίζουμε με τον ίδιο ρυθμό, χωρίς καμία αλλαγή.
        Αυτήν την λογική δεν την συμμερίζομαι.

        Και τα πυρηνικά και τα παράγωγα του είναι επικίνδυνα και αυτό δεν αλλάζει ….
        H**p://video.google.com/videoplay?docid=5146778547681767408&hl=en#
        h**p://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
        h**p://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19204493
        h**p://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19324073
        h**p://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20699700
        h**p://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20717542

        Το πρόβλημα πως σαν άνθρωποι ψάχνουμε να βρούμε τις εύκολες λύσεις με οποιοδήποτε κόστος. Όταν (και αν) ανακαλύπτουμε κάποιο πρόβλημα το πρώτο που κάνουμε είναι να σηκώνουμε το χαλί και να το καταχωνιάζουμε.

        Citation: h**p://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
        • June, 1999 — INES Level needed - Ishikawa Prefecture, Japan - Control rod malfunction
        • Operators attempting to insert one control rod during an inspection neglected procedure and instead withdrew three causing a 15 minute uncontrolled sustained reaction at the number 1 reactor of Shika Nuclear Power Plant. The Hokuriku Electric Company who owned the reactor did not report this incident and falsified records, covering it up until March, 2007

        Δεν υπάρχει εμπιστοσύνη τόσο στις προθέσεις, όσο και στις παρούσες δυνατότητες έλεγχου αυτής της μορφής ενέργειας

  3. Έρεβος avatar
    Έρεβος 05/11/2010 11:30:22

    "Γιατί φοβόμαστε τη χρήση πυρηνικής ενέργειας;"

    Γιατί έχουμε μακάκες πολιτικούς.

  4. ΒΙΣ avatar
    ΒΙΣ 05/11/2010 11:43:40

    Και όταν αποκτήσουν πυρηνικά εργοστάσια όλες οι γειτονικές μας χώρες, εμείς θα καθόμαστε και θα λέμε ότι έχουμε την Ελλάδα "αποπυρηνικοποιημένη" ζώνη.

    Θυμάμαι παλιά, δεκαετία '80, ένας κομμουνιστής δήμαρχος Δάφνης (μέσα στον αστικό ιστό της Αθήνας!) είχε ανακηρύξει τη Δάφνη ""αποπυρηνικοποιημένη ζώνη" και είχε αναρτήσει σχετικές ταμπέλες...

    • occultist avatar
      occultist @ ΒΙΣ 07/11/2010 02:51:54

      Και της Ν. Χαλκιδόνας φίλτατε(η) ΒΙΣ. Και η ταμπέλλα εξακολουθεί να φιγουράρει επί της Εθνικής Οδού Αθηνων-Λαμίας, στο δεξιό μέρος προς Λαμία.

  5. ataktos avatar
    ataktos 05/11/2010 11:48:39

    ευτυχώς για τους ελληνες ..τα σπίτια που διανέμουν ...δεν είναι καθόλου ραδιενεργά χιχχι

  6. Ο Θείος avatar
    Ο Θείος 05/11/2010 12:23:48

    Γιατί χρειαζόμασε τόση πολλή ενέργεια;
    Αυτό είναι το ερώτημα με πραγματικό νόημα για πραγματικούς ανθρώπους, με σάρκα και οστά.
    Το άλλο, αφορά μόνον τον corporate world. Και τους μανδαρίνους του κράτους.

  7. Professor Moriarty avatar
    Professor Moriarty 05/11/2010 12:47:43

    Συνήθως την φοβούνται για τον λάθος λόγο. Το πρόβλημα είναι η διάθεση των πυρηνικών αποβλήτων και όχι η πιθανότητα σοβαρού ατυχήματος που είναι πλέον μηδαμινή.

    Η λεγόμενη "ανακύκλωση" (reprocessing) των αποβλήτων είναι μία αρκετά αποτελεσματική τεχνολογία με την οποία μεγάλο ποσοστό των αποβλήτων μπορεί να επανεισαχθεί ως καύσιμο. Όμως, αυτή την τεχνολογία οι ΗΠΑ είχαν προσπαθήσει να την απαγορεύσουν σε όλο τον κόσμο ως επικίνδυνη για διάδοση (proliferation) των πυρηνικων όπλων. Μόνο Γαλλία και Βρετανία έχουν αναπτυγμένη βιομηχανία ανακύκλωσης πυρηνικών. Οι ΗΠΑ την είχαν σταματήσει το 1976 αλλά εδώ και κάποια χρόνια έχουν αναθεωρήσει και άρχισαν να στήνονται και εκεί μονάδες ανακύκλωσης.

    Υπάρχει και η τεχνολογία των αναπαραγωγικών αντοιδραστήρων οι οποίοι παράγουν περισσότερο καύσιμο από αυτό που καίνε.

    Ανακύκλωση και αναπαραγωγικοί αντιδραστήρες έχουν οικονομικές παραμέτρους. Η αναπαραγωγική τεχνολογία είναι πολύ ακριβή και η ένταση της ανακύκλωσης έχει σχέση και με την τιμή του ουρανίου στην αγορά.

    Πάντως στην Βρετανία τελευταία έχουν δημοσιευθεί στοιχεία που δείχνουν ότι το κόστος ενός off-shore αιολικού πάρκου είναι 1.5 φορές μεγαλύτερο από το κόστος κατασκευής πυρηνικού αντιδραστήρα.

    • (A)θανάσης avatar
      (A)θανάσης @ Professor Moriarty 05/11/2010 12:54:12

      Δεν ισχύει αυτό με τους "αναπαραγωγικούς αντιδραστήρες"...

    • Professor Moriarty avatar
      Professor Moriarty @ Professor Moriarty 05/11/2010 12:55:04

      Τι δεν ισχύει;

      • (A)θανάσης avatar
        (A)θανάσης @ Professor Moriarty 05/11/2010 12:57:09

        Δεν "παράγουν περισσότερο καύσιμο απ'όσο καίνε"...

      • Professor Moriarty avatar
        Professor Moriarty @ Professor Moriarty 05/11/2010 13:02:15

        "The fast breeder or fast breeder reactor (FBR) is a fast neutron reactor designed to breed fuel by producing more fissile material than it consumes."

        • Professor Moriarty avatar
          Professor Moriarty @ Professor Moriarty 05/11/2010 13:04:04

          Θα πρότεινα να ανοίγεις καμιά εγκυκλοπαίδεια ή βικιπαίδεια πριν βιαστείς να σχολιάσεις.

          • (A)θανάσης avatar
            (A)θανάσης @ Professor Moriarty 05/11/2010 13:06:08

            http://www.ieer.org/reports/reprocessing2010.pdf

            Δεν βιάζομαι μόνο εγώ...

            Δεν είναι τόσο απλά όσο στα λένε.

            Η wikipedia δεν λέει μόνο αλήθειες. Λέει τις "επίσημες" αλήθειες.

            Τίποτα δεν είναι τζάμπα.

          • Professor Moriarty avatar
            Professor Moriarty @ Professor Moriarty 05/11/2010 13:17:07

            Αρχισε πρώτα από την βικιπαίδεια για να καταλάβεις για τι μιλάμε. Αυτό στο οποίο παραπέμπεις δεν γράφει τίποτε καινούργιο. Αντιθέτως λέει ότι ο ένας εκ των δύο τέτοιων αντιδραστήρων λειτούργησε εξαιρετικά. Και μιλάμε για την παλιά τεχνολογία. Μετά την απαγόρευση του Φόρντ για την ανακύκλωση και την αναπαραγωγή, η κατασκευή τέτοιων αντιδραστήρων σταμάτησε και φρενάρησε η έρευνα και η τεχνολογία. Σήμερα υπάρχει η τεχνολογία και δυνατότητα αλλά είναι θέμα κόστους επένδυσης και ρίσκου.

          • (A)θανάσης avatar
            (A)θανάσης @ Professor Moriarty 05/11/2010 13:20:49

            Από:

            h**p://www.eoearth.org/article/Energy_and_economic_myths_%28historical%29

            Παραθέτω:
            Occasionally and sotto voce some express the hope, once fostered by a scientific authority such as John von Neumann, that man will eventually discover how to make energy a free good, "just like the unmetered air".
            Some envision a "catalyst" by which to decompose, for example, the sea water into oxygen and hydrogen, the combustion of which will yield as much available energy as we would want. But the analogy with the small ember which sets a whole log on fire is unavailing. The entropy of the log and the oxygen used in the combustion is lower than that of the resulting ashes and smoke, whereas the entropy of water is higher than that of the oxygen and hydrogen after decomposition. Therefore, the miraculous catalyst also implies entropy bootlegging.

            With the notion, now propagated from one syndicated column to another, that the breeder reactor produces more energy than it consumes, the fallacy of entropy bootlegging seems to have reached its greatest currency even among the large circles of literati, including economists. Unfortunately, the illusion feeds on misconceived sales talk by some nuclear experts who extol the reactors which transform fertile but nonfissionable material into fissionable fuel as the breeders that "produce more fuel than they consume".

            The stark truth is that the breeder is in no way different from a plant which produces hammers with the aid of some hammers. According to the deficit principle of the Entropy Law ... even in breeding chickens a greater amount of low entropy is consumed than is contained in the product.

            Μακάρι να μπορούσαμε να παρακάμπτουμε όποιον νόμο δε μας αρέσει...

          • Professor Moriarty avatar
            Professor Moriarty @ Professor Moriarty 05/11/2010 13:30:58

            Τώρα με παραπέμπεις σε παιδιά των λουλουδιών;;; Έχεις δει ποιοί την εκδίδουν αυτή την πρασινάδα και τι σπουδές έχουν;

            Και εγώ πέρυσι είδα στον internet "δημοσίευση" κάποιου κροάτη, αν θυμάμαι καλά, που αποδείκνυε την "υπόθεση Riemann". Χα-χααα-χα!

          • (A)θανάσης avatar
            (A)θανάσης @ Professor Moriarty 05/11/2010 13:37:46

            Κατευθείαν στο argumentum ad hominem το πήγες?

            Τα είπαμε και χτες, δεν πειράζει...

            Το να αδειάζει ο ένας το κεφάλι του για να γεμίσει του άλλου για να γεμίσει του άλλου δεν συμφέρει.

            Να και το σχετικό λήμμα:
            http://el.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

            Και πάλι φίλοι...

          • (A)θανάσης avatar
            (A)θανάσης @ Professor Moriarty 05/11/2010 13:58:22

            Αν θεωρείς ότι απάντησες, εντάξει από μένα...

  8. sawas avatar
    sawas 05/11/2010 12:50:40

    Αν είναι αυτό το θέμα (οικονομικό) καλύτερα να τα παίρνουν οι εγχώριοι νταβατζήδες (καραβοκύρηδες) όσοι είναι αυτοί, όπου και να είναι…


    Από την άλλη ο συμψηφισμός που επικαλείται ο Δαυίδ είναι προκλητικός «Αν λοιπόν η ραδιενέργεια δεν είναι ιδιαίτερα καρκινογενής…» Το ποτήρι μισοάδειο και προχωραμε…. Πιο κυνικά ¨αφού έχεις καρκίνο γιατί να κάνεις θεραπεία??????¨

    Αντί να προσπαθούμε να σταματήσουμε ότι είναι επισφαλές για την υγεία και να βελτιώνουμε το επίπεδο διαβίωσης, μετριάζουμε τις εντυπώσεις, σχετικοποιουμε τα γεγονότα και βαδίζουμε με τον ίδιο ρυθμό, χωρίς καμία αλλαγή.
    Αυτήν την λογική δεν την συμμερίζομαι.

    Και τα πυρηνικά και τα παράγωγα του είναι επικίνδυνα και αυτό δεν αλλάζει ….
    H**p://video.google.com/videoplay?docid=5146778547681767408&hl=en#
    h**p://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
    h**p://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19204493
    h**p://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19324073
    h**p://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20699700
    h**p://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20717542

    Το πρόβλημα πως σαν άνθρωποι ψάχνουμε να βρούμε τις εύκολες λύσεις με οποιοδήποτε κόστος. Όταν (και αν) ανακαλύπτουμε κάποιο πρόβλημα το πρώτο που κάνουμε είναι να σηκώνουμε το χαλί και να το καταχωνιάζουμε.

    Citation: h**p://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
    • June, 1999 — INES Level needed - Ishikawa Prefecture, Japan - Control rod malfunction
    • Operators attempting to insert one control rod during an inspection neglected procedure and instead withdrew three causing a 15 minute uncontrolled sustained reaction at the number 1 reactor of Shika Nuclear Power Plant. The Hokuriku Electric Company who owned the reactor did not report this incident and falsified records, covering it up until March, 2007

    Δεν υπάρχει εμπιστοσύνη τόσο στις προθέσεις, όσο και στις παρούσες δυνατότητες έλεγχου αυτής της μορφής ενέργειας

    (συγγνώμη εκ των προτέρων για την επανάληψη)

  9. Greg avatar
    Greg 05/11/2010 12:50:55

    Είναι λίγο χαζό το δίλημμα ναι ή όχι στα πυρηνικά στην Ελλάδα.
    Η Θεσσαλονίκη είναι πιο κοντά στο Κοζλοντούι απ΄την Αθήνα.
    Κινδυνεύει περισσότερο από ένα εργοστάσιο στα Βαλκάνια παρά στην
    Πελοπόννησο.
    Εφόσον η ραδιενέργεια δεν έχει σύνορα, τί νόημα έχει να βάζουμε εμείς;
    Η Γαλλία παίρνει το 70% της ενέργειας από πυρηνικούς αντιδραστήρες.
    Αν γίνει τέτοιο εργοστάσιο στην Ελλάδα, θα κατασκευαστεί και θα λειτουργήσει εξ΄ολοκλήρου από ξένους (ευτυχώς).
    Αν προκύψει τέτοιο ενδεχόμενο, πρέπει να βάλουμε προϋπόθεση να μην υπάρχουν έλληνες εργαζόμενοι ούτε στα σεκιούριτι έξω απ΄την περίφραξη (για ευνόητους λόγους).

    • (A)θανάσης avatar
      (A)θανάσης @ Greg 05/11/2010 12:56:26

      Αδικείς τρομερά τους Έλληνες και ευνοείς ανεξήγητα τους ξένους.

      Η μόνη σύγκριση που μπορείς να κάνεις είναι με την παλιά ολυμπιακή που αν θυμάσαι είχε μηδενικά ατυχήματα σε σχέση με τους "ξένους"...

      ΔΕΝ είμαστε τόσο άχρηστοι όσο μας θέλουν. Ναρκωμένοι και καακομαθημένοι είμαστε.

    • Κώστας Σταματάκης avatar
      Κώστας Σταματάκης @ Greg 05/11/2010 13:36:20

      Μην υποτιμάς τους Έλληνες μηχανικούς και τεχνικούς. Έχοντας εργασθεί και σπουδάσει στο εξωτερικό, μπορώ να σε διαβεβαιώσω με τον πλέον κατηγορηματικό τρόπο, από την εμπειρία μου στα εργοστάσια παραγωγής και στα ορυχεία της ΔΕΗ, ότι οι Έλληνες μηχανικοί και τεχνικοί είναι ισάξιοι και πολλές φορές καλύτεροι των ξένων και με αυξημένη αίσθηση ευθύνης απέναντι στην κοινωνία.

      Κώστας Σταματάκης, Ph.D.
      Χημικός Μηχανικός ΕΜΠ
      Μηχανολόγος Μηχανικός ΕΜΠ

  10. ο παγωτατζής avatar
    ο παγωτατζής 05/11/2010 13:13:56

    Ο όρος Εθνική Πολιτική για τά σοβαρά κράτη , σημαίνει μεταξύ άλλων τό κατά τό μέγιστον ενεργειακη αυτονομία...

  11. enianos avatar
    enianos 05/11/2010 13:15:45

    Η κυριότερη απειλή κατά της χλωρίδας και πανίδας του πλανήτη γη είναι η ακτινοβολία.
    Για όσους δεν το πιστεύουν, τους πληροφορώ ότι είμαστε ένα βήμα πριν την ολική καταστροφή από την ραδιενεργή ακτινοβολία του ενεργειακού στοιχείου που περιβάλει όλους του ζώντες οργανισμούς
    Η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας προέρχεται από την μετατροπή της κινητικής ενέργειας σε ηλεκτρική .Είναι εντελώς παρανοϊκό ,να δημιουργείς σχάση του ατόμου προκειμένου η θερμική ενέργεια που θα παραχθεί, να την μετατρέψεις σε κινητική και κατόπιν σε ηλεκτρική ,όταν ακόμα μπορείς να παράγεις ηλεκτρόνια και με χημική μέθοδο . Πρέπει επιτέλους η τεχνολογία να μπει στην υπηρεσία του ανθρώπου, ώστε να παράγεται επιτόπου η ενέργεια που χρειαζόμαστε με μικρές μονάδες . Αν θέλουμε να ελπίζουμε σε κάποιο μέλλον!

    • archaeopteryx avatar
      archaeopteryx @ enianos 05/11/2010 13:29:48

      και από τα gamma ray burst, και από μετεωρίτες, και από γρίππη των πουλερικών. Από όλα κινδυνεύουμε. Κυρίως από έλλειψη ψυχραιμίας και κοινού νου.

      Οι μονάδες που μετατρέπουν πυρηνική σε ηλεκτρική απ' ευθείας (δεν τις έχω ψάξει h++p://en.wikipedia.org/wiki/Betavoltaics) νομίζω είναι για διαστημόπλοια, δορυφόρους, τέτοια.

    • Ο Θείος avatar
      Ο Θείος @ enianos 05/11/2010 13:36:14

      Φίλοι, ήρεμα! Και οι "υπέρ" και οι "κατά". Ο 2ος Νόμος της Θερμοδυναμικής ισχύει ακόμα, φαντάζομαι. Και αυτό σημαίνει, όσο πιό πολλή ενέργεια δαπανάς, τόσο πιό πολλή εντροπία παίρνεις ως "παράπλευρη απώλεια".
      Η πιό αποτελεσματική ενεργειακή πηγή είναι η εξοικονόμηση ενέργειας. Να το πώ πιό "σκληρά", η ενεργειακή ολιγάρκια, ή και ο ενεργειακός ασκητισμός.
      Εντροπία = θάνατος, ζωή = αρνητική εντροπία.

      • Professor Moriarty avatar
        Professor Moriarty @ Ο Θείος 05/11/2010 14:02:59

        Ε, τότε να μπούμε στο ψυγείο για να μειώσουμε την εντροπία. Χα-χα-χα! Αφήστε, ρε παιδιά, ήσυχο τον δεύτερο νόμο, μήπως αρχίζει να μειώνεται η εντροπία στον τάφο του Clausius και του Carnot και νεκραναστηθούν, με αυτά που γράφονται εδώ μέσα.

      • Ο Θείος avatar
        Ο Θείος @ Ο Θείος 05/11/2010 14:14:11

        Χα, χα Προφέσορα, και το ψυγείο αποβάλλει θερμότητα, δηλαδή εντροπία. Από πίσω! Για να την κατεβάσεις, πρέπει να είναι καλά μονωμένο και να δουλεύει στο economy mode.

        • (A)θανάσης avatar
          (A)θανάσης @ Ο Θείος 05/11/2010 14:16:16

          Δεν κρατιέμαι, θα το κάνω το κακό χιουμοράκι!

          Ο Προφέσσορας δεν τα παει καλά με την εντροπία.
          Δεν θέλει ούτε να τη βλέπει για την ακρίβεια!

    • Έρεβος avatar
      Έρεβος @ enianos 05/11/2010 13:39:57

      Κάν'το!
      Όταν το πετύχεις, πες μου να αγοράσω μετοχές της εταιρείας σου.

      Στην Ελλάδα μας αρέσουν τα λόγια γενικά...

    • Ο Θείος avatar
      Ο Θείος @ enianos 05/11/2010 13:58:54

      Συνεχίζοντας, θα θυμίσω ότι η θερμική είναι η πιό "υποβαθμισμένη" μορφή ενέργειας. Κάθε τρόπος παραγωγής ηλεκτρισμού που χρησιμοποιεί τη θερμική ενέργεια ως ενδιάμεσο (άρα και ο πυρηνικός τρόπος), είναι από την άποψη αυτή "πρωτόγονος" και με χαμηλό βαθμό ολικής απόδοσης, δηλαδή πλούσιος σε εντροπία. Σ΄αυτό έχει απόλυτο δίκιο ο enianos.
      Το πρόβλημα με το θερμικό τρόπο είναι θεμελιακό, απορρέει από τους νόμους της Θερμοδυναμικής. Οι μή θερμικοί τρόποι έχουν χαμηλό βαθμό απόδοσης (και μάλιστα, βαθμό σχετικής απόδοσης χαμηλότερο από τις θερμικές), για εντελώς άλλους λόγους, τεχνολογικούς - οικονομικούς, και όχι θεμελιακούς - θερμοδυναμικούς. Και πάλι έχει κατά βάθος (και θεωρητικά) δίκιο εδώ ο enianos.
      Αλλά το θέμα είναι τι γίνεται και τι μπορεί να γίνει στην πράξη, σε συνάρτηση με το χρόνο. Έτσι, με τα υπάρχοντα δεδομένα, η εξοικονόμηση ενέργειας φαίνεται για το ορατό μέλλον ο θεωρητικά και ρεαλιστικά αποτελεσματικότερος τρόπος παραγωγής ενέργειας. Και μάλιστα, με μηδενική την "παράπλευρη απώλεια" της εντροπίας.

  12. Professor Moriarty avatar
    Professor Moriarty 05/11/2010 13:51:24

    (Α)θανάσης, φιλικά κι εγώ σου προτείνω, όταν πας να συζητήσεις με κάποιον για τεχνικά θέματα, μην προχωράς αν δεν έχεις τις στοιχειώδεις τεχνικές γνώσεις. Ειλικρινά, καταλαβαίνεις τι είναι η σχάση πυρήνα ουρανίου 235 και γιατί παράγει ενέργεια; Καταλαβαίνεις τι είναι η σύντηξη και γιατί παράγει ενέργεια; Καταλαβαίνεις τι είναι ο εμπλουτισμός; Λοιπόν, πριν αρχίσεις να μου πετάς διάφορα non-papers για την θερμοδυναμική των αντιδραστήρων(!), άρχισε από τα στοιχειώδη. Θέλει και λίγο ζόρισμα. Per aspera ad astra, αφού σου αρέσουν τα λατινικά.

  13. archaeopteryx avatar
    archaeopteryx 05/11/2010 13:58:39

    και επειδή παιδευόμαστε με τέτοια δύσκολα, υποτίθεται δεν θέλαμε τον Αστακό, παρά μόνο το 30%!

    δεν αφήσαμε τον Αθανασόπουλο να κάνει 1-2 μονάδες κάρβουνου (φτηνού, εύκολου, αλλά ....θανατηφόρου, καρκινογόνου κλπ) για να φέρνει ο ένας και ο άλλος αέριο από το ΄Μισ'ρ. Στον ένα και ΄τον άλλο αφίέρωσα το Μισσιρλού.

    Ο άτακτος είχε πεί το σoφό: Μελέτη ενεργειακών αναγκών υπάρχει; Την έχουν επικαιροποιήσει για την ύφεση; Για πόσα χρόνια ύφεση;

    • Ο Θείος avatar
      Ο Θείος @ archaeopteryx 05/11/2010 14:00:39

      +++

  14. Professor Moriarty avatar
    Professor Moriarty 05/11/2010 14:32:01

    Α, έτσι! Τώρα την ξεφορτώθηκες την εντροπία για τα καλά! Έλεος! Φεύγω. Πάω εξω στην λιακάδα να δεχθώ ηλιακή ακτινοβολία και να αυξήσω την εντροπία μου.

    • (A)θανάσης avatar
      (A)θανάσης @ Professor Moriarty 05/11/2010 14:33:35

      Κάνε διαλογισμό ή γιόγκα. Έτσι μειώνεται η εντροπία αποτελεσματικότερα.

    • Professor Moriarty avatar
      Professor Moriarty @ Professor Moriarty 05/11/2010 14:36:10

      Εσύ μείνε μέσα στο μονωμένο ψυγείο μήπως κερδίσεις την (Α)θανασία... Χα-χαα-χα!

    • (A)θανάσης avatar
      (A)θανάσης @ Professor Moriarty 05/11/2010 14:42:23

      Εγώ δεν μίλησα ούτε για ψυγείο ούτε για μόνωση...

      Αλλά όπως είπαν και κάτι ανώνυμοι κουτρουμπούσιοι ρεμπέτες μες στην "ντάγκλα" τους,
      -Ρε συ, τα πάντα είναι ένα!

      Η "ψύχρα" όντως είναι χρήσιμη, ρώτα και το Γιώργο Μπαλάνο επ'αυτού. Θα με διαψεύσει προθύμως...

      Ελπίζω να πείστηκες εντελώς πια ότι δεν ξέρω τι λέω και να μη με παίρνεις στα σοβαρά στο μέλλον...

    • rotten tomatoes avatar
      rotten tomatoes @ Professor Moriarty 05/11/2010 16:38:37

      Ωραίο, Προφέσσορα! Εσύ (Α)θανάσης, γιατί θέλεις να αυτομαστιγώνεσαι και να γελοιοποιείσαι εδώ μέσα γράφοντας για θέματα για τα οποία είσαι ανίδεος. Δεν γράφω συχνά σχόλια, αλλά διαβάζω πολλά σχόλια εδώ και σε έχω εντοπίσει σαν έναν που πετάει διάφορες εξυπνάδες. Και στο τέλος καταλήγεις να γίνεσαι καρπαζοεισπράκτορας. Και δεν είσαι ο μόνος. Καλά να πάθεις, και καλά σου είπε ο Προφέσσορας Τάδε.

    • (A)θανάσης avatar
      (A)θανάσης @ Professor Moriarty 05/11/2010 23:12:43

      Μπορεί να έχεις δίκιο...

      Μπορείς να εντοπίσεις το σημείο όπου ο προφέσσορας μου απάντησε με κάποιο επιχείρημα σε αυτό το ποστ - και να μου το επισημάνεις?
      Ευχαριστώ.

  15. Vasilis avatar
    Vasilis 05/11/2010 23:00:36

    Αγαπητοί φίλοι,

    επειδή βλέπω οτι κατέχετε αρκετές γνώσεις στο θέμα της πυρηνικής ενέργειας, θα μπορούσατε να μου πείτε την άποψή σας για τα συστήματα "mini nuclear reactors" όπως ας πούμε το Hyperion ? (http://www.hyperionpowergeneration.com)

    Ευχαριστώ

  16. A.M. avatar
    A.M. 05/11/2010 23:32:03

    Αν η Ελλάδα δεν έχει πυρηνική ενέργεια αλλά έχουν η Αλβανία, τα Σκόπια, η Τουρκία και η Βουλγαρία πιό το όφελος που δεν θα έχει;
    Ένα ατύχημα δλδ στην Αλβανία πόσο λιγότερο θα βλάψει την Ελλάδα απ το αν θα γίνονταν αυτό στην Φλώρινα για παράδειγμα;

    Με αυτό θέλω να πω πως απορρίπτοντας την πυρηνική ενέργεια για λόγους ασφάλειας της χώρας από πυρηνικά ατυχήματα ΔΕΝ εξασφαλίζεις την χώρα απ αυτούς τους κινδύνους ΑΝ μαζί με σένα δεν έχουν πάρει τις ίδιες αποφάσεις και τα γειτονικά κράτη (ίσως και τα όχι τόσο γειτονικά).

    Μια σωστή απόφααση σχετικά με την εγκατάσταση ή όχι εργοστασίων παραγωγής πυρηνικής ενέργειας πρέπει να λάβει υπ' όψιν και τι συμβαίνει στα περίχωρα.
    Γιατί αν η Ελλάδα δεν επωφελείται της ασφάλειας την οποία επιδιώκει με την μή εγκατάσταση πυρηνικών εργοστασίων επειδή όλοι οι γείτονες θα έχουν πυρηνική ενέργεια - και θα επωφελούνται ενεργειακά εννοείται - και θα κινδυνεύει το ίδιο με το αν θα είχε μονάδες παραγωγής πυρηνικής ενέργειας τότε ποιό το όφελος;

    Δεν έχει πυρηνική ενέργεια > δεν επωφελείται > δεν είναι ασφαλής.
    Έχει πυρηνική ενέργεια > επωφελείται > δεν είναι ασφαλής.

    Ποιά απ τις δύο επιλογές είναι η καλύτερη;;;

    Αν η Τουρκία αποκτήσει ένα εργοστάσιο παραγωγής πυρηνικής ενέργειας στην Μικρά Ασία και υποστεί ένα νέο Τσέρνομπιλ όχι αναγκαστικά από λάθος αλλά π.χ. από έναν μεγάλο σεισμό η Ελλάδα την έκανε από κούπες και χωρίς να έχει δικιά της πυρηνική ενέργεια.

  17. ΠΗΛΕΑΣ avatar
    ΠΗΛΕΑΣ 06/11/2010 21:49:08

    Να συνοψίσω την λύση του προβλήματος, σύμφωνα με τα διαμειφθέντα:
    -Αντί να αυξήσουμε την παραγωγή (και τις επιπτώσεις) καλύτερα να επενδύουμε σε εξοικονόμηση -όσο αυτό είναι επαρκώς ανταποδοτικό.
    -Οι καιροί δεν προσφέρονται για ακριβές λύσεις.
    -Οι "καθαρές" μέθοδοι κοστίζουν υπερβολικά και για ουσιαστική λύση αποκλείονται (και δεν είναι και απολύτως καθαρές, αφού και την εντροπία αυξάνουν και βιοκλιματικές αλλαγές, εμφανείς τουλάχιστον στο άμεσο περιβάλλον τους, επιφέρουν.
    -Από τις μη "καθαρές" μεθόδους οι παρενέργειες των θερμικών είναι άμεσες και αναπόφευκτες, ενώ των πυρηνικών είναι δυνητικές, σε περίπτωση ατυχήματος ή πλημμέλειας.
    -Ο εκ των πυρηνικών κίνδυνος υπάρχει κατά, ας πούμε, 60%, και χωρίς να τα εκμεταλλευόμαστε εμείς.
    -Σοβαρές πηγές θερμικών καυσίμων δεν διαθέτουμε και καταχρηστικά "πνιγόμαστε" στον λιγνίτη και την τύρφη.
    -Διαθέτουμε, ίσως εκμεταλλεύσιμα αποθέματα ουρανίου.
    -Χρειαζόμαστε ΤΩΡΑ επενδύσεις σε παραγωγικά έργα ΣΔΙΤ, που θα δώσουν εργασία σε πολλούς ειδικευμένους και ανειδίκευτους κατά την κατασκευή τους και ειδικευμένους τεχνικούς και επιστήμονες κατά την λειτουργία τους και θα μειώσουν το κόστος της παραγωγής και τις δεσμεύσεις μας αύριο.
    Δεδομένων των ανωτέρω, εγώ στα πυρηνικά ρίχνω ψήφο "δαγκωτό" (στο πνεύμα της αύριον...).

    • Ο Θείος avatar
      Ο Θείος @ ΠΗΛΕΑΣ 06/11/2010 22:09:17

      Οι “καθαρές” μη θερμικές μέθοδοι (νερό, άνεμος, ήλιος) δεν αποβάλλουν θερμότητα δηλαδή εντροπία, παρά μόνον έμμεσα (δηλαδή στην κατασκευή τους, όχι στη λειτουργία τους. Κοστίζουν υπερβολικά ανά KWh μόνον ως βραχυπρόθεσμη επένδυση. Μακροπρόθεσμα είναι οι οικονομικότερες - λείπει το υψηλό κόστος διαχείρισης, ελέγχου, συστημάτων ασφαλείας, εναπόθεσης αποβλήτων, τα "παράπλευρα" ατυχήματα, το κόστος περίθαλψης υγειονομικών επιπτώσεων στον πληθυσμό κτλ.
      Η επένδυση σε πυρηνικά (που λειτουργούν ενδιάμεσα ως θερμικά, αφού τη θερμότητα που παράγει η πυρηνική διάσπαση χρησιμοποιούμε) είναι για αντίστροφους λόγους μακροπρόθεσμα πανάκριβη ανά KWh και θερμοδυναμικά εντελώς ανορθολογική . Αλλά είναι γεγονός ότι ο άμεσος κίνδυνος σε βρίσκει κάλλιστα και από μακρινους σταθμούς (βλ. Τσερνομπίλ).
      Είμαστε από τις πολύ σπάταλες ενεργειακά χώρες στην Ευρώπη, υπάρχουν πολλά περιθώρια εξορθολογισμού και εξοικονόμησης στην κατανάλωση ενέργειας. Γι αυτό την εξοικονόμηση της (σπαταλούμενης άσκοπα) ενέργειας, την αποκαλώ παραγωγή χρησιμοποιήσιμης ενέργειας.

      • ΠΗΛΕΑΣ avatar
        ΠΗΛΕΑΣ @ Ο Θείος 07/11/2010 01:28:22

        Για την ιστορία, υδροηλεκτρικά και ανεμογεννήτριες, όντως δεν προσθέτουν εντροπία. Οι ηλιακοί συλλέκτες όμως, το κάνουν, και μάλιστα βαρέως, αν σκεφτείς ότι μεγάλο μέρος της απορριπτόμενης ως θερμότητα ενεργείας (85%), που ανεβάζει την εντροπία στο σύστημα "γη", θα είχε επιστραφεί, ως ανακλώμενη φωτεινή ενέργεια στο σύστημα "σύμπαν" αν δεν ήταν τόσο μαύροι οι συλλέκτες (ανάκλαση 4%).
        Και τέλος πάντων, ας συμφωνήσουμε να εξαιρέσουμε τον θερμοδυναμικό θάνατο από τους άμεσους κινδύνους της χώρας μας -γιατί είναι και αργά και κλείνουν τα μάτια μου. Άλλωστε, στα λοιπά συμφωνώ μαζί σου.

    • (A)θανάσης avatar
      (A)θανάσης @ ΠΗΛΕΑΣ 06/11/2010 22:45:44

      Η Ελλάδα έχει πολύ σημαντικό υδροηλεκτρικό δυναμικό, που φαίνεται ότι το έχουμε εγκαταλείψει τελείως... Δεν μιλάω για μεγάλα φράγματα, αλλά για μικρές μονάδες. Γίναν μερικές μικρές ιδιωτικές, αλλά υπάρχει πολύ περιθώριο. Δυστυχώς όμως δεν γίνεται τίποτα σοβαρό.

ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΣΧΟΛΙΟΥ

Τα δεδομένα σας είναι ασφαλή! H διεύθυνση email δε θα δημοσιευθεί. Τα στοιχεία θα χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά για τη δυνατότητα σχολιασμού στο antinews.gr .

Tα πεδία με αστερίσκο (*) είναι υποχρεωτικά.