#_CRON_JOB_#
#_CRON_JOB_#
30/03/2011 19:45
ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΣΧΟΛΙΟΥ

Προς σύγκρουση κυβέρνησης - δικαστικών



Σε λεπτές ισορροπίες περνούν οι σχέσεις των τριών εξουσιών (νομοθετικής, εκτελεστικής και δικαστικής) μετά την προχθεσινή επιστολή του υπουργού Δικαιοσύνης, Χαρ. Καστανίδη, προς τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Ι. Τέντε, με την οποία ζητάει να πληροφορηθεί ποιοι και πόσοι (μη πολιτικά πρόσωπα) παραπέμφθηκαν σε δίκη για έξι υποθέσεις (Siemens, Βατοπέδι, κ.λπ.), που έχουν συγκλονίσει την κοινή γνώμη, αλλά και την απόφαση της Ολομέλειας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου να μην μεταβεί ο Ι. Τέντες για ακρόαση στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής.

Ειδικότερα, η Ολομέλεια της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου (16 από τους 19 εισαγγελείς) αποφάσισε ομόφωνα ότι ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Ι. Τέντες, δεν πρέπει να ανταποκριθεί στην κλήση της Ειδικής Επιτροπής θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής για ακρόαση επί θεμάτων Δικαιοσύνης. Και ότι δεν πρέπει να πάει, καθώς η σχετική διάταξη του κανονισμού της Βουλής, που προβλέπει ότι η εν λόγω επιτροπή μπορεί να καλεί σε ακρόαση την ηγεσία των Ανωτάτων Δικαστηρίων, είναι ασυμβίβαστη με τη Συνταγματική αρχή της διακρίσεως των εξουσιών (άρθρο 26 παράγραφος 1 του Συντάγματος).

Στις 26 Οκτωβρίου 2010 ο πρόεδρος της Ειδικής Μόνιμης Επιτροπής θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής με έγγραφό του κάλεσε σε ακρόαση τον κ. Τέντε για τα προβλήματα διοίκησης και λειτουργίας της Δικαιοσύνης, καθώς και του Σωφρονιστικού συστήματος.

    Ο πρόεδρος της συγκεκριμένης επιτροπής στο έγγραφό του προς τον κ. Τέντε επικαλέστηκε τον κανονισμό της Βουλής, που αναφέρει:

    «Η Επιτροπή μπορεί να καλεί σε ακρόαση λειτουργούς του κράτους, καθώς και οποιοδήποτε δημόσιο πρόσωπο για θέματα που αφορούν στη λειτουργία των θεσμών και της διαφάνειας, η προσέλευση των οποίων είναι υποχρεωτική. Η Επιτροπή μπορεί να καλεί σε ακρόαση τον πρόεδρο και τους αντιπροέδρους του Συμβουλίου της Επικρατείας, του Αρείου Πάγου και του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, τον γενικό επίτροπο της Επικρατείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου και τον γενικό επίτροπο των διοικητικών δικαστηρίων για θέματα που αφορούν σε λειτουργικά ζητήματα της δικαιοσύνης προς τον σκοπό της ενίσχυσης της διαφάνειας».

    Ο χρόνος συνεδρίασης της επιτροπής στην οποία θα παρουσιαζόταν ο κ. Τέντες θα προσδιοριζόταν από κοινού. Ωστόσο, το θέμα είχε μείνει σε εκκρεμότητα από τον περασμένο Οκτώβριο.

Προχθές, Δευτέρα 28 Μαρτίου, μεσολάβησε η επιστολή του κ. Καστανίδη προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την οποία τον κάλεσε να απαντήσει σε ποιο στάδιο βρίσκονται οι έξι επίμαχες υποθέσεις της (Siemens κ.λπ.).

    Την ίδια μέρα, αλλά και την επόμενη (Δευτέρα και Τρίτη, 28 και 29 Μαρτίου) συνήλθε προγραμματισμένα η Ολομέλεια της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου με μοναδικό θέμα το εάν είναι συνταγματικά επιτρεπτή η μετάβαση του κ. Τέντε στην Επιτροπή Θεσμών της Βουλής για ακρόαση.

Η Ολομέλεια υπογραμμίζει στην υπ' αριθμ. 1/2011 απόφασή της ότι «η κλήση του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου για ακρόαση γίνεται με ρητή επίκληση διατάξεως του Κανονισμού της Βουλής. Ενόψει αυτού και με δεδομένη τη θέση και πεποίθηση ότι η διάταξη αυτή είναι ασυμβίβαστη με την αρχή της διακρίσεως των εξουσιών, δεν θα πρέπει ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου να ανταποκριθεί στην κλήση».

    Μάλιστα, στην απόφαση της Εισαγγελικής Ολομέλειας σημειώνεται: «Η διάταξη του Κανονισμού της Βουλής (σσ: άρθρα 146 και 147) δεν συμβιβάζεται προς τη συνταγματική αρχή της διακρίσεως των εξουσιών (άρθρο 26 § 1 του Συντάγματος). Οι τρεις συντεταγμένες εξουσίες είναι ανεξάρτητες και ισότιμες. Περιπτώσεις επαφής και διασταυρώσεώς τους καθώς και η δυνατότητα προβλέψεως τέτοιας διασταυρώσεως με κοινό νόμο πρέπει να προκύπτουν σαφώς από το Σύνταγμα. Το τελευταίο τούτο ισχύει ιδίως ως προς τις σχέσεις της δικαστικής με τις λοιπές εξουσίες, ενόψει της ιδιαίτερης ευαισθησίας, που εμφανίζει το εν γένει ζήτημα της ανεξαρτησίας της Δικαιοσύνης. 

    Η εν λόγω διάταξη, κατά το μέρος που προβλέπει την "κλήση" και "ακρόαση" κορυφαίων λειτουργών της Δικαιοσύνης, όπως των Προέδρων των Ανωτάτων Δικαστηρίων και του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ενώπιον της συνεδριάζουσας Ειδικής Μόνιμης Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας αφενός εισάγει περίπτωση επαφής των δύο εξουσιών, που υποθέτει σχέση υπεροχής συγκεκριμένου Οργάνου της Βουλής έναντι Οργάνων της Δικαστικής Εξουσίας και αφετέρου ενέχει (υποκρύπτει) δυνατότητα ελέγχου. 

    Η σχέση υπεροχής ειδικότερα προκύπτει από την επιτακτική διατύπωση της διατάξεως, καθώς και από τη διαμόρφωση της προβλεπόμενης επαφής ως κλήσης προς ακρόαση εκπροσώπων της δικαστικής λειτουργίας κατ' ενάσκηση εξουσίας εκ μέρους της νομοθετικής. Η δε δυνατότητα ελέγχου υπονοείται από την εξουσιαστική μορφή της κλήσεως και ακροάσεως και "διευκολύνεται" από τη γενικότητα του αντικειμένου της ακροάσεως (τι ακριβώς εννοείται με τον όρο "λειτουργικά ζητήματα της δικαιοσύνης";)».

    Επιπλέον, η εισαγγελική Ολομέλεια αναφέρει: «Πιστεύουμε πως είναι ιδιαίτερα χρήσιμος ο διάλογος μεταξύ εκπροσώπων των διαφόρων λειτουργιών και ιδίως ο διάλογος μεταξύ εκπροσώπων της νομοθετικής και της δικαστικής λειτουργίας, κάτι που επανειλημμένως έχει υποστηριχθεί δημοσίως, από την πλευρά της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, με αναφορά στην κοινή ευθύνη των τριών λειτουργιών του κράτους για την επίλυση των χρονιζόντων προβλημάτων της Δικαιοσύνης. 

    Με ικανοποίηση διαπιστώνουμε ότι η Επιτροπή επιδεικνύει ζωηρό ενδιαφέρον για τα ζητήματα αυτά. Το κοινό, όμως, ενδιαφέρον για την αντιμετώπισή τους μέσω διαλόγου, θα μπορούσε το ίδιο αποτελεσματικά να ικανοποιηθεί με συναντήσεις προς τον σκοπό της ανταλλαγής πληροφοριών και απόψεων επί συγκεκριμένων θεμάτων μεταξύ αφενός του Προέδρου και όλων ή ορισμένων μελών της Επιτροπής και αφετέρου του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου ή και άλλων μελών της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, μετά από συνεννόηση, όχι βέβαια με βάση την προαναφερόμενη διάταξη του Κανονισμού της Βουλής, αλλά υπό καθεστώς ισοτιμίας προς διαφύλαξη του κύρους και της ανεξαρτησίας της Δικαιοσύνης».

    Εισηγητής ενώπιον της Εισαγγελικής Ολομέλειας ήταν ο αντεισαγγελέας Εμμ. Παπαδάκης και η εισήγησή του έγινε αποδεκτή. Ο κ. Παπαδάκης, μεταξύ των άλλων, υποστήριξε: «Σε κάθε περίπτωση και υπό οποιαδήποτε εκδοχή σχετικά με το ζήτημα της συμβατότητας της διατάξεως προς το Σύνταγμα, η προσέλευση των κορυφαίων παραγόντων της Δικαιοσύνης προς ακρόαση ενώπιον της Επιτροπής δεν είναι υποχρεωτική. 

    Αυτό προκύπτει εξ αντιδιαστολής από τον ίδιο τον Κανονισμό της Βουλής, ο οποίος, ενώ ορίζει ρητώς ότι η προσέλευση άλλων λειτουργών του κράτους και δημοσίων προσώπων είναι υποχρεωτική, δεν επαναλαμβάνει το ίδιο και προκειμένου για τους Προέδρους των Ανωτάτων Δικαστηρίων, τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κ.λπ.».

    Και προσέθεσε ο κ. Παπαδάκης: «Στην προκειμένη περίπτωση η κλήση του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου για ακρόαση γίνεται με ρητή επίκληση διατάξεως του Κανονισμού της Βουλής. Ενόψει αυτού και με δεδομένη τη θέση και πεποίθηση ότι η διάταξη αυτή είναι ασυμβίβαστη με την αρχή της διακρίσεως των εξουσιών, δεν θα πρέπει ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου να ανταποκριθεί στην κλήση ως έχει».

ΑΠΕ-ΜΠΕ

ΣΧΟΛΙΑ

  1. Μαύρος Ιάκωβος avatar
    Μαύρος Ιάκωβος 30/03/2011 21:12:01

    Άδειες σε δολοφόνους βαρυποινίτες που δεν επιστρέφουν στις φυλακές,φασιστικοί νόμοι κατά της ελευθερίας της γνώμης,προσπάθεια για ποινικοποίηση των blogs,ξυλοδαρμοί πολιτών στην Κερατέα,καταπάτηση των νόμων στην περίπτωση των Μαροκινών της Υπατίας,προσπάθειες χειραγώγησης της δικαιοσύνης,λαθρονομοσχέδιο για παροχή ιθαγένειας σε λαθρομετανάστες......Καλά τα πάει η κυβέρνηση,σεμνά και ''δημοκρατικά'',μπάβο χάρη

  2. Θραξ Αναρμόδιος avatar
    Θραξ Αναρμόδιος 30/03/2011 21:23:51

    Ασυμβίβαστα με την ίδια Συνταγματική Αρχή, δηλαδή της διάκρισης των εξουσιών, είναι και

    -το οτι η κυβέρνηση (εκτελεστική εξουσία) διορίζει την κεφαλή της δικαστικής εξουσίας (Αρειο Πάγο, Ελεγκτικό Συνέδριο κλπ)

    -το ότι η κυβέρνηση (εκτελεστική εξουσία) χειρίζεται την κοινοβουλευτική της ομάδα (νομοθετική εξουσία) σαν διμοιρία που εκτελεί εντολές


    Τώρα θυμήθηκαν οι δικαστές να "κάνουν αντίσταση" στην εκτελεστική εξουσία;

    Θραξ Αναρμόδιος

    ΥΓ. Η βουλή, ως σώμα και ολομέλεια, με βάση το Σύνταγμα, έχει αρμοδιότητες εισαγγελέα. Μήπως ξέρει η ολομέλεια των εισαγγελέων σε πόσες περιπτώσεις αυτός ο εισαγγελέας (η ολομέλεια της βουλής) δεν ενήργησε αυτεπαγγέλτως ως όφειλε με βάση τον ποινικό κώδικα; Το ρωτάω μήπως και παρακινηθεί κανένας του Αρείου Πάγου, τώρα που σηκώνουν μπαϊράκι, να απαιτήσει την εφαρμογή του νόμου ή την τιμωρία αυτού του "αμελούς" εισαγγελικού λειτουργού όπως είναι η βουλή, με βάση το Σύνταγμα;

    ΥΓ2. Αντε και στους δρόμους, να μυρίσουνε και τα χημικά της ΕΛΑΣ και οι ανώτατοι δικαστικοί κι όχι μόνο ο "λαουτζίκος" που μάχεται στις Κερατέες.

    ΥΓ3. Εισαγγελέας γιατί δεν παρίσταται στην Κερατέα, Αρειε Πάγε μου;

    ΥΓ4. Εναν ώμο να κλάψω ρε πατριώτες!

  3. Νικηφόρος Ουρανός avatar
    Νικηφόρος Ουρανός 30/03/2011 21:35:45

    Κάποιος πρέπει να τονίσει στη Βουλήότι υπάρχουν και δικαστές στο Βερολίνο. Κάποιος πρέπει να τονίσει ότι υπάρχει ακόμη το Σύνταγμα που προβλέπει την αρχή της διάκρισης των εξουσιών.Κάποιος πρέπει να τους διδάξει ότι η τήρηση του νόμου ( και τουΣυντάγματος) υπερβαίνει το πολιτικάντικο ενδιαφέρον τους.

  4. δημης avatar
    δημης 30/03/2011 22:00:40

    ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ;;;;;; ΑΛΙ ΑΠΟ ΤΑ ΒΑΤΡΑΧΙΑ.....

  5. ΨΧ avatar
    ΨΧ 31/03/2011 03:29:57

    Όπως γράφει κι ο Θραξ Αναρμόδιος, η ελληνική Δικαιοσύνη είναι και αυτή στον βούρκο μέχρι τον λαιμό. Τα πιο γνωστά σκάνδαλα είναι τα καμώματα με τους Βαβύληδες, οι οποίοι κυκλοφορούν πλέον ελεύθεροι αφού εκτίσουν ένα ελάχιστο μέρος της ποινής τους. Τα άγνωστα σκανδαλάκια είναι άπειρα...

  6. Λίζα Αλεξίου avatar
    Λίζα Αλεξίου 31/03/2011 10:17:15

    Η δικαστική εξουσία υπήρξε πάντα βοηθός της κάθε κυβέρνησης εκτός από κάποιες ελάχιστες εξαιρέσεις (Πολυζωϊδης, Τερτσέτης), στην συγκάληψη σκανδάλων μικρών και μεγάλων (Παραδικαστικό κύκλωμα).Θα έρθει και η δική τους η σειρά, όλοι οι διεφθαρμένοι να πάρουν δρόμο, επιτέλους.

    • Θραξ Αναρμόδιος avatar
      Θραξ Αναρμόδιος @ Λίζα Αλεξίου 31/03/2011 11:20:19

      @Λίζα Αλεξίου

      Μα δεν γεννιούνται οι δικαστές μας διεφθαρμένοι οι άνθρωποι. Γίνονται. Το διεφθαρμένο σύστημα δεν αφήνει κανέναν αμόλυντο.

      Αντε και να εντοπίσουμε και να απομακρύνουμε διεφθαρμένους και επίορκους. Δεν καθαρίζουμε. Οι διεφθαρμένοι αναπαράγονται από το σύστημα.

      Οσο δουλεύει το πολιτικό σύστημα αυτό ανεξέλεγκτο από τον απλό πολίτη, με αρχηγούς κομμάτων απόλυτους άρχοντες, με πρωθυπουργό αυτοκράτορα, με κοινοβουλευτικές ομάδες διμοιρίες πεζοναυτών, θα βλέπουμε κρατικοδίαιτους μεγαλοεπιχειρηματίες, πελατειακό σύστημα και διεφθαρμένους πολίτες, διορισμένους με πολιτικές πλάτες, αναξιοκρατία, και διαφθορά παντού.

      Γιατί να εξαιρέσει η διαφθορά τους δικαστικούς σε ένα τέτοιο σύστημα; Οταν μάλιστα οι κεφαλές της δικαιοσύνης είναι διορισμένες και έχουν στα χέρια τους το όπλο της μετάθεσης και χίλια δυο;

      Που είναι η συμμετοχή του λαού στην απονομή της δικαιοσύνης; Αυτό λέει η πατέντα περί δημοκρατίας των προγόνων μας; Επαγγελματίες κυβερνήτες, επαγγελματίες νομοθέτες και επαγγελματίες δικαστές;

      Αυτό νομίζουμε ότι είναι δημοκρατία;

      Γιατί; Επειδή μας το λένε τα κόμματα;

      Θραξ Αναρμόδιος

  7. ΞΕΝΟΦΩΝΤΑΣ avatar
    ΞΕΝΟΦΩΝΤΑΣ 31/03/2011 11:31:50

    Οπωσδήποτε η αρχή της διάκρισης των εξουσιών πρέπει να τηρείται.
    Οι δικαστές σε όλα τα επίπεδα ελέγχονται , οι βουλευτές και υπουργοί όχι.
    Όλα τα ανέλεγκτα σκάνδαλα των πολιτικών έχουν μείνει ανεξέλεγκτα ,με ευθύνη των πολιτικών και όχι των δικαστών.
    Το πρόβλημα βέβαια της απονομής δικαιοσύνης είναι υπαρκτό ,αλλά οφείλεται κυρίως στην παρεμπόδιση της από την εκτελεστική εξουσία και όχι στους δικαστικούς λειτουργούς.

    • Θραξ Αναρμόδιος avatar
      Θραξ Αναρμόδιος @ ΞΕΝΟΦΩΝΤΑΣ 31/03/2011 11:41:26

      @ΞΕΝΟΦΩΝΤΑΣ

      Για να παρεμποδίσει η εκτελεστική εξουσία την δικαστική, πρέπει να ΠΑΡΑΝΟΜΗΣΕΙ.

      Και όποιος παρανομεί βρίσκεται στο έλεος της δικαστικής εξουσίας.

      Εκτός κιαν είναι πιο ίσος πολιτικά από τους άλλους πολίτες.

      Οπότε η δικαστική εξουσία ΠΑΡΑΝΟΜΕΙ η ίδια κάνοντας τα στραβά μάτια.

      Εν ολίγοις δεν μπορεί να συμβεί παρανομία ΑΝ ΔΕΝ ΤΟ ΕΠΙΤΡΕΨΕΙ Η ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΞΟΥΣΙΑ. Δεν μπορεί να παρανομήσει ούτε η εκτελεστική εξουσία αν δεν της το επιτρέψει η δικαστική εξουσία.

      Και η εκτελεστική (κυβερνήσεις) όχι απλώς έχουν παρανομήσει. Το έχουν παρακάνει.

      Θραξ Αναρμόδιος

      • Θραξ Αναρμόδιος avatar
        Θραξ Αναρμόδιος @ Θραξ Αναρμόδιος 31/03/2011 11:44:37

        Οσο για την βουλή, ως ανακριτικό και εισαγγελικό όργανο, έχει παρανομήσει δεκάδες φορές, με πράξεις και παραλείψεις.

        Και όπως και κάθε άλλος που παρανομεί, έτσι και η βουλή, για τέτοια θέματα, ανακριτικά και εισαγγελικά δηλαδή, ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΛΟΓΗ ΣΤΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ, διότι σε τέτοιες περιπτώσεις η βουλή δρα ώς μέρος της δικαστικής και ΟΧΙ της νομοθετικής εξουσίας.

        Θραξ Αναρμόδιος

    • Θραξ Αναρμόδιος avatar
      Θραξ Αναρμόδιος @ ΞΕΝΟΦΩΝΤΑΣ 31/03/2011 11:47:42

      "Οπωσδήποτε η αρχή της διάκρισης των εξουσιών πρέπει να τηρείται."

      Η μη-διάκριση των εξουσιών δεν αντιμετωπίζεται με ευχολόγια. Είναι ΒΑΡΥΤΑΤΟ συνταγματικό παράπτωμα.

      Θραξ Αναρμόδιος

  8. ΞΕΝΟΦΩΝΤΑΣ avatar
    ΞΕΝΟΦΩΝΤΑΣ 31/03/2011 12:00:22

    Το νόμο περί ευθύνης υπουργών ποιος τον έφτιαξε;
    Πρέπει να αντιληφθούμε ότι παίζονται μεγάλα συμφέροντα με νόμους αντισυνταγματικούς που έγιναν και γίνονται από την ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΗ ΕΞΟΥΣΙΑ και τους συνεργαζόμενους προθύμους.
    Ακόμη και η συνταγματικότητα ή μη των μνημονίων δεν έχει κριθεί.
    Η επίθεση που γίνεται στη ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ και όχι στους δικαστές από
    τους κύκλους που προωθούν αυτά τα σχέδια ,έχει σκοπό τον εκφοβισμό της ΔΙΚΑΟΣΥΝΗΣ και όχι μεμονωμένων λειτουργών που
    δεν συνεργάζονται μαζί τους.
    Π.χ.Η μή βεβαίωση των φόρων και των προστίμων α) για τους ομολογήσαντες πολιτικούς β) για τις καταθέσεις στην Ελβετία γ)
    η μή είσπραξη και η απόπειρες διαγραφης και απόκρυψης των 34 δις ευρώ ληξιπροθέσμων δ) Η παράνομη μείωση αποδοχών με (αντισυγματικούς) νόμους και η μη καταβολή συντάξεων και εφ άπαξ.
    Όλα αυτά είναι ενέργειες της εκτελεστικής εξουσίας με διαδικαστικές αιτιολογίες και με κάλυψη του ακαταδίωκτου.
    Γιατί δεν μπορείς να μηνύσεις π.χ τον κ. Λοβέρδο γιατί δεν πληρώνει τους φαρμακοποιούς και σου στερεί τα αναγκαία φάρμακα
    για την ζωή σου και να συλληφθεί επ αυτοφώρω για κακούργημα.

    • Θραξ Αναρμόδιος avatar
      Θραξ Αναρμόδιος @ ΞΕΝΟΦΩΝΤΑΣ 31/03/2011 12:36:15

      @ΞΕΝΟΦΩΝΤΑΣ

      Το τελευταίο πράγμα που θα ήθελα εγώ, και νομίζω και κάθε σώφρων και έντιμος ελληνας, είναι μια τρομοκρατημένη δικαιοσύνη και εναν τρομοκρατημένο δικαστή.

      Η δικαιοσύνη ως εξουσία και θεσμός και ο δικαστής, ο έλληνας δικαστής και εισαγγελέας, είναι το τελευταίο αποκούμπι μας. Το τελευταίο οχυρό μας.

      Αλλά έχουμε πρόβλημα.

      Εχουμε πρόβλημα που δεν καλύπτεται από την δικαιολογία (ναι δικαιολογία) της ψήφισης νόμων με αντισυνταγματικό περιεχόμενο, και τους οποίους νόμους και τον νομοθέτη τους, τάχα δεν μπορεί να "αγγίξει" η δικαστική εξουσία.

      Οι κυβερνήσεις και οι βουλές των τελευταίων ετών έχουν δώσει ΤΙΣ ΠΙΟ ΠΟΛΛΕΣ ΑΦΟΡΜΕΣ, έχουν παραβεί τόσο ασύστολα και κατά συρροήν την νομιμότητα, που η δικαστική εξουσία θα μπορούσε να κάνει πολλά. Μια και είναι η μόνη που θα μπορούσε να αποτρέψει όλες αυτές τις ασχήμιες. Αλλά δεν το έκανε με το πρόσχημα "τεχνικών" κενών στην νομοθεσία.

      Εδώ ακριβώς είναι και η ρίζα του προβλήματος: εμφανίζουμε την δικαιοσύνη ως ένα τεχνικό ζήτημα, ενώ δεν είναι καθόλου έτσι.

      Λέμε υπάρχει ο τάδε νόμος που δένει τα χέρια της δικαστικής εξουσίας. Αλλά δεν είναι αλήθεια. Είναι πρόφαση. Ιδίως όταν ο νόμος είναι ολοφάνερα προϊόν δόλου και παραβιάζει βασικές αρχές του δικαίου και της δημοκρατίας, προς όφελος λίγων ορισμένων.

      Κανένα τεχνικό ζήτημα δεν μπορεί να δέσει τα χέρια της δικαστικής εξουσίας από το να εφαρμόσει δίκαιο και δικαιοσύνη. Και ο νόμος, ακόμη και το Σύνταγμά μας, δεν είναι τίποτε άλλο παρά μια τεχνική προδιαγραφή. Και έχουμε και μαγειρεμένους νόμους και μαγειρεμένο Σύνταγμα. Και δικαιοσύνη που κάνει ότι δεν τα βλέπει όλα αυτά, και κρύβεται πίσω από τεχνικές προφάσεις.

      Ναι μεν η δικαιοσύνη είναι ένα τεχνικό ζήτημα όταν πρόκειται για την εφαρμογή της μιας ή της άλλης διάταξης κλπ κλπ κλπ.

      Αλλά βασικά η δικαιοσύνη και η απονομή της, είναι βαθύτατα ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ. Αλλιώς δεν είχε και κανέναν λόγο να την αναφέρει και το Σύνταγμα. Και να διατάζει την αυτονομία της.

      Γι' αυτό ακριβώς και στις ΚΑΝΟΝΙΚΕΣ δημοκρατίες προβλέπεται να δικάζει ο πολίτης ο ίδιος και όχι κάποιος επαγγελματίας νομοτεχνικός.

      Η δικαιοσύνη είναι πολιτικό ζήτημα. Οχι τεχνικό.

      Θραξ Αναρμόδιος

  9. Λίζα Αλεξίου avatar
    Λίζα Αλεξίου 31/03/2011 13:39:46

    Έχεις απόλυτο δίκιο, συμφωνώ μαζί σου Αναρμόδιε, αυτό λέω, να σταματήσει πια αυτή η αναδημιουργία διαφθοράς παντού, ο λαός να αφυπνιστεί και να έχει ενεργό συμμετοχή στην λειτουργία του κράτους, να αναλάβει τις ευθύνες του και να συνειδητοποιήσει οτι εκείνος επωμίζεται τις συνέπειες των οργίων της διαφθοράς σύσσωμου του πολιτικού μας συστήματος. Όσο και να θέλω να δώσω άφεση στον Ελληνικό λαό, έχει και αυτός μεγάλο μερίδιο ευθύνης για το χάλι που είμαστε σήμερα, κανένας μας δεν εξαιρείται. Να κάνει εφαρμογή του δικαιώματος που έχει από το Σύνταγμα ώστε η δικαιοσύνη να λειτουργεί αμερόληπτα, για το καλό και συμφέρον του πολίτη και της χώρας του.

  10. βασίλης avatar
    βασίλης 31/03/2011 22:49:45

    Αξιότιμοι Δικαστικοί Λειτουργοί.
    1.Πετάξτε έξω τους δικούς σας πουλημένους οι οποίοι και σας εκθέτουν ανεπανόρθωτα.
    2.Υψώστε το αναστημά σας εναντι του πολιτικού συστήματος και οχι μόνον
    να είστε σωστοί αλλά και να καταγγέλετε αμεσα οποιαδήποτε παρέμβαση
    με ονοματεπώνυμο απο οπιονδήποτε και εαν προέρχεται.
    3.Υπηρετήστε σωστά τον απλό πολίτη που δεν εχει μπάρμπα στην κορώνη
    και καταπατούν τα δικαιωματά του.

  11. K. Kapadoks avatar
    K. Kapadoks 01/04/2011 10:41:02

    Μετά την απόφαση αυτή . αφέθηκε να διαρρεύσει ότι ο Εισαγγελέας τού Αρείου Πάγου θεωρεί ρητορικά τα "ερωτήματα" που ο υπουργός Δικαιοσύνης τού έθεσε στις αρχές τής εβδομάδας , με την γνωστή ανοιχτή επιστολή του
    http://www.enet.gr/?i=news.el.politikh&id=263348
    και ότι δεν πρόκειται να απαντήσει .
    Ειλικρινή συγχαρητήρια στον κο. Εισαγγελέα τού Αρείου Πάγου .
    Και μόνο για την ευφυία του και την διακριτικότητα να χαρακτηρίσει ως απλώς ρητορικά , τα απρεπέστατα και πραξικοπηματικά ερωτήματα τού Καστανίδη .
    Όταν ο υπουργός δικαιοσύνης που οφείλει μεταξύ άλλων να εξασφαλίζει την καλή συνεργασία τής Εκτελεστικής με την Δικαστική Λειτουργία , φτάνει να απευθύνεται σε ένα από τούς κορυφαίους θεσμικούς Λειτουργούς της (είτε αυτός τού είναι αρεστός, είτε όχι) με ανοιχτή επιστολή και σε ύφος συνταγματάρχη προς φαντάρο , έχει ήδη αποτύχει και ΟΦΕΙΛΕΙ να ΠΑΡΑΙΤΗΘΕΙ.
    Τι άλλο απομένει σε έναν υπουργό δημοκρατικής (υποτίθεται) κυβέρνησης , που απευθύνεται στον Εισαγγελέα τού Αρείου Πάγου (είτε αυτός τού είναι αρεστός, είτε όχι) με αυτό το ύφος και τού υποβάλει “ερωτήματα” που έμμεσα καταγγέλουν συλλήβδην τούς Δικαστικούς Λειτουργούς για ανεπάρκεια και την Δικαστική Λειτουργία για πλήρη αποτυχία .
    Σε αυτά τα ερωτήματα και σ’ αυτό το ιταμό καραβανάδικο ύφος χωρεί απάντηση Εισαγγελέα τού Αρείου Πάγου (ακόμα και δόκιμου Ειρηνοδίκη) που σέβεται την δικαστική ιδιότητά του ;

    «....Κατόπιν αυτών, παρακαλώ, να μου απαντήσετε: (sic !!!)
    1. Ποιοί και πόσοι εδιώχθησαν, παραπέμφθηκαν ενώπιον του ακροατηρίου και δικάστηκαν από το αρμόδιο ποινικό δικαστήριο στις ενδεικτικά αναφερόμενες υποθέσεις των τηλεφωνικών υποκλοπών, του Βατοπεδίου, της SIEMENS, των ομολόγων, της «Ασπίδος-Πρόνοιας» και των γιατρών της De Puy.
    2. Aν δεν έχουν εκδοθεί αποφάσεις σε πρώτο, έστω, βαθμό από αρμόδια ποινικά δικαστήρια, παρακαλώ, να με ενημερώσετε σε ποιο χρονικό σημείο της προδικασίας ή της διαδικασίας ενώπιον του ακροατηρίου βρίσκεται κάθε μία από τις παραπάνω υποθέσεις.
    3. Aκόμη, πόσος χρόνος διέδραμε από την έναρξη της ποινικής έρευνας μέχρι σήμερα για κάθε υπόθεση ξεχωριστά. και
    4. Τέλος, ποιοί πρώην υπουργοί ή υφυπουργοί διώχθηκαν και κρίθηκαν για αδικήματα που πιθανόν τέλεσαν και δεν σχετίζονται με την άσκηση των υπουργικών καθηκόντων τους, οπότε στις περιπτώσεις αυτές δεν εφαρμόζεται ο νόμος περί ευθύνης υπουργών. ....
    Θεωρώ, την επιστολή μου αυτή ως στοιχείο της επίσημης και υπεύθυνης ενημέρωσης των πολιτών και γι’ αυτό θα δοθεί στη δημοσιότητα...»


    Νομίζω ότι ο Καστανίδης έπρεπε να έχει ήδη υποβάλει την παραίτησή του .
    Αν και δεν αποκλείεται να διαπίστωσε ο ίδιος πως “δεν μπορεί να τα βγάλει πέρα” στο πόστο που τού ανατέθηκε (ίσως από κάποιους άγνωστους σε μάς υπαρξιακούς προσωπικούς λόγους) και πιθανόν να επιχειρεί “ηρωική” έξοδο ....

ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΣΧΟΛΙΟΥ

Τα δεδομένα σας είναι ασφαλή! H διεύθυνση email δε θα δημοσιευθεί. Τα στοιχεία θα χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά για τη δυνατότητα σχολιασμού στο antinews.gr .

Tα πεδία με αστερίσκο (*) είναι υποχρεωτικά.