#_CRON_JOB_#
#_CRON_JOB_#
13/09/2010 07:00
ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΣΧΟΛΙΟΥ

Καιρός να τελειώνει ο «Πυρηνικός Σοσιαλισμός»



Σε αντίθεση με τους υπολογιστές, τα ηλιακά πάνελ, τις ανεμοτουρμπίνες, και τα περισσότερα σχέδια που αφορούν σε υψηλή τεχνολογία, αυτά που έχουν σχέση με τη πυρηνική ενέργεια δεν κοστίζουν λιγότερο με το πέρασμα του χρόνου. Τα κόστη μάλλον κλιμακώνονται, οδηγώντας σε καταστροφή, σύμφωνα με μια μελέτη του Mark Cooper του  University of Vermont. Τα αυξανόμενα έξοδα σημαίνουν ακριβότερη ενέργεια, λέει. Και επίσης υπονομεύουν τις κρατικές επιδοτήσεις όπως είναι τα δάνεια με εγγύηση του δημοσίου, επειδή οι επιδοτήσεις αυτές δεν μπορούν να εκλείψουν λόγω της συνεχούς αύξησης των τιμών. Το χειρότερο όμως είναι πως τα πυρηνικά προγράμματα απορροφούν όλη τη δραστηριότητα, αποκλείοντας τις επενδύσεις σε άλλες μεθόδους ανανεώσιμης ενέργειας. «Το γαλλικό πυρηνικό θαύμα είναι μια πλάνη. Δεν υπάρχει κάτι που να μας κάνει να πιστέψουμε πως τα πράγματα θα αλλάξουν αν οι ΗΠΑ ακολουθήσουν τη Γαλλία. Απλά θα επαναληφθεί αυτό που ονομάζω πυρηνικό σοσιαλισμό. Η πυρηνική ενέργεια θα παραμείνει υπό τον έλεγχο του κράτους», λέει ο Cooper.

Και ενώ πολλοί ανησυχούν για θέματα ασφάλειας, το κόστος και η κατασκευή είναι στη πραγματικότητα τα μεγαλύτερα προβλήματα στη πυρηνική βιομηχανία. Οι τράπεζες διστάζουν να χρηματοδοτήσουν τέτοια έργα. Και όπως όλα δείχνουν, οι σφιχτοί προϋπολογισμοί και οι συνεχώς βελτιούμενες εναλλακτικές λύσεις τεχνολογίας, μπορεί σύντομα να οδηγήσουν τις κυβερνήσεις στο να επιλέξουν μεταξύ χρηματοδότησης των ΑΠΕ ή των πυρηνικών μορφών παραγωγής ενέργειας.

Οι διαφωνίες υπάρχουν. Οι υποστηρικτές της πυρηνικής ενέργειας τονίζουν πως ούτε η ηλιακή ούτε αυτή του ανέμου μπορεί να προσφέρει όσα προσφέρει η σύγχρονη πυρηνική τεχνολογία αντιδραστήρων. Οι πολέμιοι της όμως αντιτείνουν πως η αποθήκευση ηλιακής θερμικής ενέργειας και η αύξηση ανεμογεννητριών σε πολλά γεωγραφικά σημεία, μπορούν να προσφέρουν επαρκή ισχύ.

Ο Cooper μπορεί να υπερβάλλει, αλλά ακόμη και οι συνήγοροι της πυρηνικής ενέργειας παραδέχονται πως το κόστος αποτελεί ένα χρόνιο πρόβλημα της εν λόγω βιομηχανίας. Στη δεκαετία του 1970, το κόστος ενός πυρηνικού εργοστασίου μείον τους τόκους των δανείων, ήταν περίπου $1,000 ανά κιλοβάτ στις ΗΠΑ και στη Γαλλία (με τιμές δολαρίου του 2008) σύμφωνα με τον Cooper. Στη δεκαετία του 1980, οι τιμές ανέβηκες σε $3.000-4.000 για την Αμερική, και σε $2.000-4.000 για τη Γαλλία. Στη δεκαετία του 1990, οι τιμές της Αμερικής έφτασαν τα $5.000-6.000. Σήμερα, το κόστος αυτό στην Αμερική αγγίζει τα $7.000-8.000 ανά κιλοβάτ, δηλαδή $10 ή περισσότερο ανά βάτ.

Τα συστήματα ηλιακής ενέργειας μπορούν να κατασκευαστούν και μάλιστα κερδοφόρα για μόλις $2-4 ανά βάτ, ανάλογα με το μέγεθος του έργου. Οι διαμορφώσιμοι (Modular) αντιδραστήρες , λέει ο Cooper, δεν θα αλλάξουν την εικόνα. Τα κόστη των μικρών έργων θα είναι υψηλά, ενώ αυξάνοντας το μέγεθος θα αυξάνονται και τα έξοδα. Ο ένοχος για αυτό είναι οι διαδικασίες διαγωνισμού και ανάθεσης, καθώς και οι καθυστερήσεις στη κατασκευή. Στη Βρετανία, τον Καναδά, τη Νότιο Αφρική και αλλού, οι κυβερνήσεις έχουν προχωρήσει σε αναζήτηση προσφορών, εκτιμώντας πως τα πυρηνικά εργοστάσια θα κοστίζουν περίπου $2.500/κιλοβάτ. «Οι προσφορές έρχονται με διπλάσια και τριπλάσια νούμερα από αυτά», λέει ένας ειδικός, και από κει και πέρα τα πράγματα χειροτερεύουν. Οι τροποποιήσεις και η πολυπλοκότητα του έργου, αναπόφευκτα οδηγούν σε καθυστερήσεις. Τα περισσότερα πυρηνικά έργα σήμερα έχουν καθυστερήσει σημαντικά εξαιτίας προβλημάτων κατασκευής και ασφάλειας. Το μέγεθος τους γιγαντώνεται καταναλώνοντας τα πάντα, και επιβραδύνοντας την ανάπτυξη των ΑΠΕ. Οι εταιρείες παραγωγής ενέργειας γίνονται απόλυτα εχθρικές προς οτιδήποτε άλλο είναι πιθανό να μειώσει τη ζήτηση ισχύος από το πυρηνικό εργοστάσιό τους.

Το μυστικό για τις ΗΠΑ είναι η αποδοτικότητα, λέει ο Cooper. «Υπάρχουν στη διάθεσή μας αρκετές εναλλακτικές λύσεις που κοστίζουν λιγότερο».

http://www.greentechmedia.com

ΣΧΟΛΙΑ

  1. tidbit avatar
    tidbit 13/09/2010 08:19:10

    Το αρθρο ειναι απαραδεκτο. Ειναι απειρες οι μελετες που δειχνουν οτι η πυρηνικη ενεργεια και ο λιθανθρακας ειναι μακραν οι οικονομικοτερες λυσεις για τη παραγωγη ενεργειας. Μαλλον μπηκε για να προσελκυσει τον αρχαιο, τωρα που μπηκε φθινοπωρο...

  2. Σοσιαληστής avatar
    Σοσιαληστής 13/09/2010 09:34:47

    Τα φωτοβολταϊκά μπορούν να σώσουν λύσεις αλλά τι θα γίνεται σε περιόδους που δεν υπάρχει ηλιοφάνεια; Τα εργοστάσια βάσης προς το παρόν δεν μπορούν να αντικατασταθούν.-

  3. Thraphsorchis avatar
    Thraphsorchis 13/09/2010 10:18:19

    Ως προς το τεχνικό μέρος:
    Ο βασικός κορμός της ηλεκτροπαραγωγής ΠΡΕΠΕΙ, για λόγους ευστάθειας και εφεδρείας, να είναι, δυστυχώς, θερμοηλεκτρικά εργοστάσια, όχι φωτοβολταϊκά και αιολικά (ΑΠΕ). Για να αξιοποιήσουμε τα ΑΠΕ πρέπει να έχουμε "κάποια" δυνατότητα αποθήκευσης της ενέργειας που παράγουν όταν δεν τη χρειαζόμαστε (αντλησιοταμίευση με απόδοση < 70%, ηλεκτρόλυση με απόδοση 50% της ονομαστικής μέγιστης ισχύος) και ούτε μπορούν να ανοιγοκλείνουν σε ημερήσια βάση. Κλείνουν μόνο για την ετήσια συντήρησή τους.
    Όσο πιο ευέλικτα (με χαμηλό δηλαδή τεχνικό ελάχιστο) εργοστάσια μπορούμε να κατασκευάσουμε, τόσο μεγαλύτερη διείσδυση θα έχουν και τα ανανεώσιμα. Αλλά αυτό είναι πρόβλημα που δεν έχει λυθεί.


    Ως προς το οικονομικό:
    Έχω βγάλει κάλους να δακτυλογραφώ πως η φτηνότερη ενέργεια δεν είναι η οικονομικότερη.

    Το κόστος των πυρηνικών ΔΕΝ είναι τόσο στην κατασκευή αλλά στην διάλυση (decommissioning) του εργοστασίου μετά από 40 χρόνια. Είναι τεράστιο θέμα η διαχείριση των ραδιενεργών αποβλήτων και μπάζων. Άλλο ένα τεράστιο θέμα είναι η εξασφάλιση του σχάσιμου υλικού.

    Στην Βρετανία τα πυρηνικά παρέμειναν σε κρατικά χέρια, παρά το θατσερικο ξεπούλημα. Οι ιδιώτες δεν τολμούσαν να αγοράσουν εργοστάσια στη μέση της ζωής τους και να έπρεπε να βρούνε πως θα τα εξαφάνιζαν μετά.

    Τέλος εάν θεωρούμε καρτέλ τους παραγωγούς των σχετικά απλών τεχνολογικά ανεμογεννητριών, φανταστείτε τι πιάτσα είναι οι κατασκευαστές πυρηνικών αντιδραστήρων.

    • tidbit avatar
      tidbit @ Thraphsorchis 13/09/2010 15:21:05

      Απ' οσο γνωριζω ολα τα επιχειρηματικα σχεδια για πυρηνικα projects εμπεριεχουν και τα κοστη διαλυσεως τους και επεξεργασιας των αποβλητων, οπως βασικά και ολες οι σοβαρες επενδυτικες προτασεις...

      Επισης η τεχνολογία για τα απόβλητα βελτιώνεται ραγδαία σε σημείο που οι ποσοτητες των αποβλητων αναμενεται να μειωθουν στο 1% των σημερινων με καταλληλη επεξεργασια.

  4. pikaia gracilens avatar
    pikaia gracilens 13/09/2010 14:42:57

    Ας μην ξεχναμε οτι ειναι η μακραν η καθαροτερη μορφη ενεργειας και η μονη λυση (εως τωρα) για να μειωσουμε το CO2.

  5. Ευθύμης avatar
    Ευθύμης 13/09/2010 15:15:42

    μόνο αντιδραστήρες σύντηξης, άλλα όσο υπάρχει ακόμα αρκετό πετρέλαιο για να μας το νταβατζιλκώνουν τόσο θα ξεχνιούνται και θα καθυστερούν τα πειραματικά προγράμματα για τους ITER.
    Προσωπικά πιστεύω οτι την τεχνολογία πρέπει να την έχουν ήδη τελιωμένη απλά είναι στο ράφι για το θέμα πετρελαίου, πού να αλάζεις τα πάντα απο πετρελαιο-βενζινο-κίνηση σε ηλεκτροκίνηση;

    • Ευθύμης avatar
      Ευθύμης @ Ευθύμης 13/09/2010 15:16:18

      http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

  6. anonymos avatar
    anonymos 13/09/2010 21:09:25

    Αμα σκάσει ενας αντιδραστήρας όπως στο Τσερνομπίλ τελειώσαμε ως χωρα

ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΣΧΟΛΙΟΥ

Τα δεδομένα σας είναι ασφαλή! H διεύθυνση email δε θα δημοσιευθεί. Τα στοιχεία θα χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά για τη δυνατότητα σχολιασμού στο antinews.gr .

Tα πεδία με αστερίσκο (*) είναι υποχρεωτικά.