«Ήρθε η ώρα να διώξουν τη Γερμανία από την ευρωζώνη»
23/02/2015 14:33
ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΣΧΟΛΙΟΥ

«Ήρθε η ώρα να διώξουν τη Γερμανία από την ευρωζώνη»

Αυτή που συμπαρασύρει προς τα κάτω την ευρωπαϊκή οικονομία δεν είναι η Αθήνα, αλλά το Βερολίνο, υποστηρίζει ο καθηγητής του Πανεπιστημίου Κολούμπια Patrick Chovanec.

Πέρυσι, η Γερμανία παρουσίασε ένα εμπορικό πλεόνασμα ρεκόρ, 217 δις ευρώ, το δεύτερο μετά την Κίνα στην παγκόσμια κυριαρχία των εξαγωγών. Για κάποιους, αυτό έκανε τη Γερμανία ένα φωτεινό σημείο σε μια κατά τα άλλα αναιμική οικονομία της ευρωζώνης – έναν «μοχλό ανάπτυξης», όπως το έθεσε ο γερμανός υπουργός Οικονομικών, Βόλφγκανγκ Σόιμπλε. Στην πραγματικότητα, τα χρόνια εμπορικά πλεονάσματα της Γερμανίας βρίσκονται στο επίκεντρο των προβλημάτων της Ευρώπης. Αντί να τονώνουν την παγκόσμια οικονομία, την συμπαρασύρουν προς τα κάτω. Ο καλύτερος τρόπος για να τερματιστεί αυτή η παράλογη κατάσταση είναι να φύγει η Γερμανία από την ευρωζώνη.

Οι Γερμανοί συνήθως ανταποκρίνονται σε αυτές τις κατηγορίες με ένα είδος οδυνηρής σύγχυσης. Έχουμε εμπορικά πλεονάσματα, εξηγούν υπομονετικά, γιατί απλά είμαστε πολύ πιο ανταγωνιστικοί από τους περισσότερους εμπορικούς μας εταίρους. Μπορείτε να μας κατηγορείται, λένε, επειδή ο κόσμος προτιμά να αγοράζει τα ανώτερα γερμανικά προϊόντα (και δεν έχει τίποτα που να θέλουμε σε αντάλλαγμα); Το επιχείρημα είναι το εξής: ο υπόλοιπος κόσμος θα πρέπει απλά να βελτιωθεί, να βάλει σε τάξη τα οικονομικά του, και να γίνει λίγο-πολύ όπως η Γερμανία. Εν τω μεταξύ, μην μας μισείτε επειδή είμαστε όμορφα....

Σε αντίθεση με τη λαϊκή δοξασία, ωστόσο, δεν υπάρχει απολύτως κανένας λόγος που το να είσαι «ανταγωνιστικός» πρέπει να σημαίνει ότι έχεις εμπορικό πλεόνασμα. Ήδη από το 1817, ο οικονομολόγος Ντέιβιντ Ρικάρντο επεσήμανε ότι η βέλτιστη βάση για το εμπόριο είναι το συγκριτικό, και όχι το απόλυτο, πλεονέκτημα. Με άλλα λόγια, ακόμη και αν μια χώρα είναι καλύτερη σε όλα, θα πρέπει να εξάγει αυτό στο οποίο είναι καλύτερη και να εισαγάγει αυτά στα οποία είναι λιγότερο καλή. Το να έχεις ένα ολικό πλεονέκτημα δεν σημαίνει ότι κάνει καλό οικονομικά να παράγεις τα πάντα μόνος σου, ή ακόμα περισσότερο να πουλάς περισσότερα από όσα θα ήθελες σε αντάλλαγμα. Ή, για να το θέσω λίγο διαφορετικά, δεν υπάρχει εγγενής λόγος γιατί όταν κερδίζεις περισσότερα δεν μπορεί να σημαίνει ότι ξοδεύεις περισσότερα, σχετικά με την κατανάλωση τόσο των δημόσιων όσο και των ιδιωτικών αγαθών, καθώς και την επένδυση στη μελλοντική παραγωγική ικανότητα.

Εμπορικά πλεονάσματα υπάρχουν σε μια χώρα που επιλέγει να δαπανά λιγότερα από ό,τι παράγει - όταν έχει πλεονάζουσες αποταμιεύσεις, πέρα από την εγχώρια ανάγκη για πίστωση. Δανείζει αυτές τις πλεονάζουσες αποταμιεύσεις στο εξωτερικό, χρηματοδοτώντας την ικανότητα μιας άλλης χώρας να δαπανήσει περισσότερα από όσα παράγει και, εκτελώντας ένα έλλειμμα εμπορικού ισοζυγίου, αγοράζει την πλεονάζουσα παραγωγή του δανειστή. Είναι αλήθεια ότι μια πολύ παραγωγική χώρα μπορεί να έχει τα μέσα για να «πλάθει» πλεονάζουσες αποταμιεύσεις, ενώ μια λιγότερο παραγωγική χώρα θα μπορούσε να τείνει να δανειστεί μάλλον αντί να εξοικονομήσει τις αποταμιεύσεις που χρειάζεται. Αλλά ουσιαστικά, οι εμπορικές ανισορροπίες δεν προκύπτουν από το ανταγωνιστικό πλεονέκτημα, αλλά από τις επιλογές για το πόσο να αποταμιεύσει και πού θα πρέπει να αναπτυχθεί η εξοικονόμηση - στο εσωτερικό ή στο εξωτερικό.

Έχει νόημα να υπάρχουν εμπορικές ανισορροπίες; Σίγουρα. Κατά τον 19ο αιώνα, η Βιομηχανική Επανάσταση της Βρετανίας έδωσε τη δυνατότητα να αποκομίσει τεράστια κέρδη από την αύξηση παραγωγής, μερικά από τα οποία επένδυσε στις Ηνωμένες Πολιτείες. Το ποσό που δάνεισε σε μία ταχέως αναπτυσσόμενη αμερικανική οικονομία παρήγαγε υψηλότερες αποδόσεις από ό,τι θα είχε στο εσωτερικό, δημιουργώντας παράλληλα μια αγορά για βρετανικά προϊόντα. Τα πιθανά κέρδη παραγωγικότητας έφεραν κέρδη σε όλους: ήταν λογικό για τους Αμερικανούς να δανείζονται και για τους Βρετανούς να δανείζουν. Αλλά η περίπτωση αναδεικνύει, επίσης, κάτι που είναι εύκολο να ξεχάσουμε: το να έχεις εμπορικό πλεόνασμα σημαίνει ότι χρηματοδοτείς το έλλειμμα του εμπορικού ισοζυγίου κάποιου άλλου.

Η κρίση της ευρωζώνης συχνά αποκαλείται κρίση χρέους. Αλλά, στην πραγματικότητα, η Ευρώπη ως σύνολο δεν έχει πρόβλημα εξωτερικού χρέους, αλλά εσωτερικού: τα

Γερμανικά πλεονάσματα και το αυξανόμενο χρέος στην περιφέρεια της Ευρώπης ήταν οι δύο όψεις του ίδιου νομίσματος.

Οι Γερμανοί αποταμίευσαν (πολλά) και το ενιαίο νόμισμα τους ώθησε - αντί να αποταμιεύουν λιγότερα ή να επενδύσουν στο εσωτερικό - να δανείσουν σε εμπορικούς εταίρους τους στην ευρωζώνη, οι οποίοι χρησιμοποίησαν τα χρήματα για να αγοράσουν γερμανικά προϊόντα. Μέχρι το 2007, το εμπορικό πλεόνασμα της Γερμανίας είχε φθάσει τα 195 δις ευρώ, τα τρία πέμπτα των οποίων προέρχονταν από το εσωτερικό της ευρωζώνης. Το Βερολίνο μπορούσε να ονομάσει αυτό «οικονομία», αλλά είναι δύσκολο να υποστηρίξει κανείς ότι οι πλεονάζουσες αποταμιεύσεις της Γερμανίας, που οι τράπεζες της συχνά προσπάθησαν πολύ να χρησιμοποιήσουν, είχαν επενδυθεί καλά. Αντ 'αυτού, οι Γερμανοί έδωσαν την ψευδαίσθηση της ευημερίας, ανταλλάσσοντας την πραγματική δουλειά (που αντικατοπτρίζεται σε όρους ΑΕΠ) με χαρτιά IOUs (από το I Owe You - «έχεις λαμβάνειν») που ποτέ δεν θα μπορούσαν να επιστραφούν.

Κάτι έπρεπε να αλλάξει, αλλά τι; Κανονικά, κάθε χώρα θα ακολουθούσε τη δική της νομισματική πολιτική, στηριζόμενη σε προσαρμογές των συναλλαγματικών ισοτιμιών για να μετατοπίσει το κέντρο βάρους της ζήτησης από εκείνους που δεν μπορούσαν να το αντέξουν οικονομικά σε αυτούς που θα μπορούσαν. Βάσει ενός ενιαίου νομίσματος, όμως, αυτό δεν θα μπορούσε να συμβεί. Αντ 'αυτού, οι οφειλέτες της Ευρώπης αναγκάστηκαν να μειώσουν τη ζήτηση, μέσω ενός συνδυασμού δημοσιονομικής λιτότητας και απομόχλευσης του χρέους. Τα εμπορικά ελλείμματά τους με τη Γερμανία μειώθηκαν δραματικά - αλλά αγοράζοντας λιγότερα, και όχι πουλώντας περισσότερα. Όλες οι λεγόμενες χώρες των PIIGS (Πορτογαλία, Ιρλανδία, Ιταλία, Ελλάδα και Ισπανία), είδαν το σύνολο των συναλλαγών τους με τη Γερμανία να συρρικνώνονται - στην περίπτωση της Ελλάδας και της Ιρλανδίας περισσότερο από το ένα τρίτο. Έτσι, στο βαθμό που η Ευρώπη εξισορροπήθηκε, το έπραξε σε βάρος της ανάπτυξης.

Η ευρωζώνη πιάστηκε σε μια παγίδα. Οι χώρες της έπρεπε να κινηθούν προς δύο διαφορετικές κατευθύνσεις, αλλά κάτω από ένα ενιαίο νόμισμα, μπορούσαν να κινηθούν μόνο ακολουθώντας η μία την άλλη. Μια Ευρώπη που ζούσε με όσα διέθετε σήμαινε μια Γερμανία που θα συνέχιζε να αποταμιεύει περισσότερα από όσα ξόδευε, αντί να οδηγεί την πολυπόθητη ζήτηση. Η χαλάρωση της νομισματικής πολιτικής - και η εξασθένηση του ευρώ - απλώς ανακατεύθυναν τις εσωτερικές ανισορροπίες της Ευρώπης προς τα έξω. Το εμπορικό πλεόνασμα της Γερμανίας με τις Ηνωμένες Πολιτείες εξερράγη (μέχρι 49 τοις εκατό την περίοδο 2007 - 2013) και τα ελλείμματα με την Κίνα και την Ιαπωνία κατέρρευσαν (από το αρνητικό 71 τοις εκατό στο αρνητικό 78 τοις εκατό αντίστοιχα). Εν τω μεταξύ, το εμπορικό ισοζύγιο της Γερμανίας με τη Βραζιλία και τη Νότια Κορέα μετατράπηκε από έλλειμμα σε πλεόνασμα.

Από το 2012, σχεδόν το σύνολο της καθαρής αύξησης του ΑΕΠ της ευρωζώνης, σε ετήσια βάση, προήλθε από καθαρές εξαγωγές - περαιτέρω απόδειξη για την αδυναμία της εγχώριας ευρωπαϊκής ζήτησης ως κινητήρια δύναμη της ανάπτυξης. Είναι αμφίβολο, όμως, το αν στηριχθούν σε Αμερικανούς για να συσσωρεύσουν περισσότερο χρέος - και ρισκάροντας την τύχη της Ελλάδας – θα είναι πραγματικά μια αξιόπιστη στρατηγική. Κατ' αρχήν, η μείωση του εμπορικού ελλείμματος της Ευρώπης με την Κίνα έχει περισσότερο νόημα. Αλλά στην πράξη, αυτό συνίστατο λιγότερο στην αξιοποίηση της αγοράς μαζικής κατανάλωσης της Κίνας και περισσότερο στην πώληση μηχανημάτων και ειδών πολυτελείας στην επενδυτική άνθηση της Κίνα που πυροδοτήθηκε από πιστώσεις, και που από μόνη της έχει αφιερωθεί στη διατήρηση ενός υπερμεγέθους εμπορικού πλεονάσματος με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Το θέμα δεν είναι - όπως τόσο συχνά πλαισιώνεται - τι είναι δίκαιο, αλλά τι είναι βιώσιμο. Και το να παριστάνουν οι Αμερικανοί την έσχατη λύση του καταναλωτή στον κόσμο, δανειζόμενοι για να ζουν πέρα από τις δυνατότητές τους, δεν είναι βιώσιμο.

Λοιπόν, τι πρέπει να γίνει; Η καλύτερη λύση - και η λιγότερο πιθανό να εγκριθεί - είναι η Γερμανία να εγκαταλείψει το ευρώ και να αφήσει να αναπτυχθεί ένα νέο γερμανικό μάρκο. Εδώ, η εμπειρία της -Συμφωνία Πλάζα του α 1985- προσφέρει κάποια ενθάρρυνση. Ενώ ένα ισχυρότερο γιεν μόλις που έκανε μια διαφορά στο διαρθρωτικό πλεόνασμα του εμπορικού ισοζυγίου της Ιαπωνίας, η συμπεριφορά της Γερμανίας αποδείχτηκε ότι ανταποκρίνεται πολύ περισσότερο στα κίνητρα που ενσωματώνονται σε ένα ισχυρότερο μάρκο.

Κατά το παρελθόν έτος, οι Γερμανοί πολιτικοί έχουν αποδειχθεί πολύ πιο πρόθυμοι να δοκιμάσουν την τόνωση της ζήτησης με την αύξηση του κατώτατου μισθού, τη μείωση των ορίων ηλικίας συνταξιοδότησης και την αύξηση των συντάξεων - κινήσεις που μπορεί να λειτουργήσουν, αλλά κινδυνεύουν να βλάψουν την παραγωγικότητα, που είναι τελικά η πηγή της ικανότητας της Γερμανίας να καταναλώνει. Παραδόξως, οι ίδιοι οι πολιτικοί αρνούνται να μειώσουν τους φόρους ή να ενισχύσουν τις δημόσιες δαπάνες, που το 2014 οδήγησαν τη Γερμανία να παρουσιάσει τον πρώτο ισορροπημένο ομοσπονδιακό προϋπολογισμό της από το 1969, ένα χρόνο νωρίτερα από το προγραμματισμένο. Για τους περισσότερους Γερμανούς, κάθε πρόταση ότι θα πρέπει να χαλαρώσουν αυτή τη δημοσιονομική πειθαρχία δίνει την αίσθηση της ελληνικού στιλ ασωτίας, αλλά δεν υπάρχει άλλος τρόπος. Οι πλεονάζουσες αποταμιεύσεις υπάρχουν ήδη. Το μόνο ερώτημα είναι πού να τις δανείσουν. Το να τις δανείσουν εγχωρίως για να οδηγήσουν μια πραγματική ανάκαμψη της ευρωπαϊκής οικονομίας μπορεί να είναι προτιμότερο από το να τις ρίξουν (και πάλι) σε αλλοδαπούς για να αγοράζουν πράγματα που δεν μπορούν πραγματικά να αντέξουν οικονομικά.

Με τη γήρανση του πληθυσμού, ίσως είναι κατανοητό γιατί οι Γερμανοί θέλουν να αποταμιεύουν. Αλλά δεν υπάρχει κανένας εγγενής λόγος για να κατευθύνουν αυτές τις αποταμιεύσεις στο εξωτερικό, όταν υπάρχει μια πολύ πιο επιτακτική ανάγκη να τις χρησιμοποιήσουν στο εσωτερικό. Η «ανάπτυξη» που παράγει η Γερμανία με τη χρηματοδότηση μη βιώσιμων εμπορικών ανισορροπιών - εντός και εκτός της ευρωζώνης - είναι μια ψευδαίσθηση. Είναι ανάπτυξη που έχει δανειστεί, μόνο για μια στιγμή. Για τη Γερμανία, και για τον κόσμο, αυτό είναι μια κακή ανταλλαγή.

foreignpolicy.com

ΣΧΟΛΙΑ

  1. η Dimi avatar
    η Dimi 23/02/2015 18:35:48

    Ήρθε λοιπόν η ώρα Και αυτή να γευτεί, το δικό της δηλητήριο με το οποίο θανατώνει την Ευρώπη. Εμφανέστατα, η γεύση ΔΕΝ της αρέσει. Schön!

  2. η Dimi avatar
    η Dimi 23/02/2015 23:23:27

    *Μία λέξη ενθάρρυνσης μετά την Αποτυχία αξίζει περισσότερο από μία ώρα επαίνων μετά την επιτυχία.* ~Επικές Γυναίκες: Marilyn Monroe

ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΣΧΟΛΙΟΥ

Τα δεδομένα σας είναι ασφαλή! H διεύθυνση email δε θα δημοσιευθεί. Τα στοιχεία θα χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά για τη δυνατότητα σχολιασμού στο antinews.gr .

Tα πεδία με αστερίσκο (*) είναι υποχρεωτικά.